Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 08АП-10336/21 по делу N А81-5000/2021

город Омск

15 октября 2021 г.

Дело N А81-5000/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10336/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2021 по делу N А81-5000/2021 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: 8910004474, ОГРН: 1088904000019) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 385 605 руб. 60 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, ответчик) о взыскании 385 605 руб. 60 коп., из которых:

- по договору аренды муниципального имущества от 11.11.2019 N 16/2019 - 99413 руб. 10 коп., в т.ч. 99 000 руб. 00 коп. - арендная плата за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 и 413 руб. 10 коп. - пени за период с 01.04.2021 по 30.04.2021;

- по договору аренды транспортного средства от 20.03.2020 N 21-2020-40060 - 120504 руб. 00 коп., в т.ч. 120 000 руб. 00 коп. - арендная плата за период с 01.03.2020 по 30.04.2021 и 504 руб. 00 коп. - пени за период с 01.04.2021 по 30.04.2021;

- по договору аренды транспортного средства от 26.03.2020 N 22-2020-40067 - 165688 руб. 50 коп., в т.ч. 165 000 руб. 00 коп. - арендная плата за период с 01.03.2020 по 30.04.2021 и 688 руб. 50 коп. - пени за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятым в виде резолютивной части 06.08.2021, мотивированное решение изготовлено 20.09.2021 (с учетом отпуска судьи, в связи с подачей апелляционной жалобы), исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды муниципального имущества от 11.11.2019 N 16/2019 в размере 99 000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2020 по 30.04.2021, пени за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 306 руб. 25 коп., задолженность по договору аренды транспортного средства от 20.03.2020 N 21-2020-40060 за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 в размере 120 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 459 руб. 00 коп., задолженность по договору аренды транспортного средства от 26.03.2020 N 22-2020-40067 за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 в размере 165 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 621 руб. 00 коп. Всего взыскать 385 386 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 706 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества "Ямалкоммунэнерго" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что имелись основания для снижения неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией села Антипаюта (арендодатель), правопреемником которой в данных правоотношениях является истец на основании соглашений от 30.12.2020, и АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального имущества:

- от 11.11.2019 N 16/2019, на основании которого Арендатору в период 06.09.2019 до заключения концессионного соглашения во владение и пользование передано здание котельной N 1, общей площадью 263,2 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта, мкр. Буровиков, 21, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере ЖКХ на территории села Антипаюта;

- от 20.03.2020 N 21-2020-40060, на основании которого Арендатору на 5 лет (с 20.03.2020 по 19.03.2025) во владение и пользование передана передвижная парогенераторная установка 7098ТЗ, идентификационный номер (VIN) - Х897098ТЗК0FZ6081, 2019 г.в.;

- от 26.03.2020 N 22-2020-40067, на основании которого Арендатору на 5 лет (с 26.03.2020 по 25.03.2025) во владение и пользование передан автомобиль-фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0003050, идентификационный номер (VIN) - Х895849ААК0ЕМ0078, 2019 г.в.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных выше договоров за пользование имуществом Арендатор должен уплачивать арендную плату ежемесячно до 25 числа следующего месяца от даты подписания договора.

Обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежаще, в связи с чем, по расчету истца, основной долг по трем договорам составил 384 000 руб., общий размер пени - 1 605 руб. 60 коп. по состоянию на 30.04.2021.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, требования, изложенные в претензии N 1051 от 31.03.2021 не исполнены, Департамент обратился в суд с иском.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований, в отношении размера основного долга, не заявил, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил. Ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, удовлетворил исковые требования в части, в снижении неустойки отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Возражений относительно наличия и размера основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.5.2 договоров аренды от 20.03.2020 N 21-2020-40060 и от 26.03.2020 N 22-2020-40067 за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор должен уплатить Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.1 договора аренды от 11.11.2019 N 16/2019 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны должны нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

При обращении в арбитражный суд, Департамент указал, что при расчете пени по всем договорам им применена ставка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции не согласился с данным расчетом. Поскольку фактически в договоре N 16/2019 договорная неустойка не согласована, начисление неустойки произведено судом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Также судом обнаружены арифметические ошибки в расчете.

В этой связи судом произведен собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил 1 386 руб. 25 коп. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, из которых: по договору N 16/2019 в размере 306 руб. 25 коп. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021; по договору N 21-2020-40060 - в размере 459 руб.; по договору N 22-2020-40067 в размере 621 руб.

Относительно арифметической составляющей расчета апелляционная жалоба возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На момент заключения договоров N 21-2020-40060 и N 22-2020-40067 их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования в день является одной из самых низких в обычной практике гражданского оборота.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам предложено исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть из ставки 2/365 (1/182,5) ставки рефинансирования в день, что больше, чем предусмотренная договором ставка пени.

По договору аренды N 16/2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).

Расчет процентов произведен по однократной ставке - по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, дальнейшее снижение размера процентов не допускается.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 (в виде резолютивной части принято 06.08.2021) по делу N А70-8866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов