Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 г. N 11АП-13237/21 по делу N А65-10714/2021

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А65-10714/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр Творчества Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65-10714/2021 (судья Воробьев Р.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр Творчества Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1021606755323, ИНН 1648010498) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр Творчества Зеленодольского муниципального района РТ", г.Зеленодольск (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 241 820,16 руб., неустойки в размере 8 835,73 руб. с 11.01.2021 по 29.04.2021, неустойки рассчитанной с 30.04.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации в 2020 году муниципальные учреждения, организации (в том числе ответчик) были вынуждены закрыться и перейти на удаленный режим работы (дистанционный) с 19 марта 2020 по 31 августа 2020 (документы прилагаются). В данный промежуток времени учреждение было закрыто, ни учащиеся, ни работники учреждений в них не могли находиться.

Суд вынес решение, не проверив фактические обстоятельства дела несмотря на то, что ответчиком в суд направлено обоснованное возражение, в котором указано, что ответчик возражает против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

У суда имелись все основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренные ч 5 ст.227 АПК РФ.

Ответчик согласен оплатить денежные средства за оказанные услуги по вывозу мусора за периоды январь- февраль, март, сентябрь- декабрь 2020 года в связи с чем, истцу и в суд в ходе процесса было направлено возражение и проект мирового соглашения (копия прилагается).

По информации из открытого источника, в 2020 году Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" бюджету Республики Татарстан предусмотрены иные межбюджетные трансферты на реализацию мероприятий, связанных с обеспечением непрерывной работы региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта "Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами" национального проекта "Экология", в сумме 234,3 млн. рублей.

В Законе Республики Татарстан от 30.11.2019 N 92-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" за счет средств, поступивших из федерального бюджета в бюджет Республики Татарстан предусмотрены субсидии региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами на обеспечение непрерывной работы в сумме 234,3 млн. рублей, в том числе ООО УК "ПЖКХ" - 126,3 млн. рублей.

Учитывая выше изложенное, по мнению ответчика, усматривается явное злоупотребление правом со стороны Истца т.к. истец получил денежные средства за вывоз ТКО в период самоизоляции с граждан в том числе и с учеников школы, которые в период с 19 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г. находились по месту своего проживания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 08.09.2021, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10714/2021 от 19.07.2021 без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищнокоммунального хозяйства" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол N 270818/2342676/03 от 25.09.2018 г.).

27 декабря 2019 года истцом размещено в газете "Республика Татарстан" N 193 (28767) от 27.12.2019, стр. N 9 в форме публичной оферты предложение о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

На основании полученной от ответчика заявки на заключение договора истцом был подготовлен проект контракта N 1648010498/1 (далее - договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИКЗ и направлен ответчику через Субоператора ООО "Экосити116", что подтверждается актом передачи, где под порядковым N 92 указан ответчик.

Направленный региональным оператором в адрес ответчика договор не подписан, возражения не направлены.

Во исполнение принятых на себя обязательств. истец в период с 01.01.2020-31.12.2020 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Стоимость оказанных истцом услуг за период: 01.01.2020-31.12.2020 г. составила в сумме 241 820,16 рублей, что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг), составленными с использованием указанных в заявке на заключение договора данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан" и тарифа утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан N 11-55/тко от 19.12.2019 г. "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы".

N	Акт оказанных услуг	Месяц	Сумма (руб.)
1	Акт N 121206 от 21.12.2020 Счет-фактура N 123090 от 21.12.2020	Январь 2020 Февраль 2020 Март 2020	59 269,08
2	Акт N 121392 от 18.12.2020 Счет-фактура N 123221 от 18.12.2020	Апрель 2020 Май 2020 Июнь 2020	59269,08
3	Акт N 121518 от 21.12.2020 Счет-фактура N 123347 от 21.12.2020	Июль 2020 Август 2020 Сентябрь 2020	61641
4	Акт N 121681 от 21.12.2020 Счет-фактура N 123510 от 21.12.2020	Октябрь 2020 Ноябрь 2020 Декабрь 2020	61641
ИТОГО			241 820,16

Истец в адрес ответчика направил первичные документы, однако они были возвращены истцу без подписи.

Претензии относительно качества выполненных работ в спорный период ответчиком не заявлялись.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, сумма задолженности на дату рассмотрения искового заявления составила 241 820,16 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исх. N 1232 от 15.02.2021 г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Подпунктом 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются ТКО.

Доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка, не представлено.

Незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438, статья 781 ГК РФ).

На основании полученной от ответчика заявки на заключение договора истцом был подготовлен проект контракта N 1648010498/1 (далее - договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИКЗ и направлен ответчику через Субоператора ООО "Экосити116", что подтверждается актом передачи, где под порядковым N 92 указан ответчик.

Направленный региональным оператором в адрес ответчика договор не подписан, возражения не направлены.

Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является оформление им заявки на предоставление услуг и их последующая оплата.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1648010498/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИКЗ на условиях типового договора в порядке раздела 1(1) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства от 12.11.2016 N1156.

Согласно п. 13 Типового договора установлено, что потребитель обязуется обеспечить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г., N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Согласно п.5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 15 типового договора, а также пункта 25 договора, направленного в адрес ответчика, исполнителем произведен учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г., N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Оценив представленные истцом акты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг и их стоимость.

Указанные акты направлены ответчику надлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления регионального оператора и составления акта нарушения. В свою очередь ответчик в случае выявления недостатков услуг вправе требовать их устранения.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке оказанных услуг и подписания актов истцу на сумму исковых требований в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что с 19 марта 2020 по 31 августа 2020 учреждение перешло на удаленный режим работы (дистанционный), не осуществляло свою деятельность, было закрыто, и вывоз ТКО не осуществлялся, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 типового договора (пункт 10 контракта), потребитель - ответчик оплачивает оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга обращению с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, ответчик должен был представить доказательства о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Истец подтвердил, что он продолжал работать в штатном режиме и совершать периодические рейсы с целью сохранения благоприятной экологической ситуации в зоне своей деятельности по сбору ТКО.

Деятельность истца, вывозившего твердые коммунальные отходы с территории ответчика, в первую очередь, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, не терпящих отлагательств.

Как установлено судом первой инстанции, оплата оказываемых услуг рассчитывается по нормативу утвержденным Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан" и тарифов утвержденного Постановлением КМ РТ от 19.12.2019 г N 11-55/тко "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы".

Установив, что оплата по договору определена в виде фиксированной суммы, а объем оказываемых услуг не влияет на сумму оплаты по договору; услуги оказываются в рамках периодичности, установленной законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривают абсолютную невозможность осуществления деятельности. Ответчик имел объективную и законную возможность продолжения осуществления своей деятельности. Истец не должен нести ответственность за неиспользование потребителем возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод ответчика о предусмотренных региональным операторам субсидиях, не относится к существу рассматриваемого спора. Факт отнесения ответчика к бюджетным учреждениям не освобождает его от уплаты долга по договору оказания услуг, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 ст.401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ").

Установив, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 426, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 44, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о том, что задолженность за оказанные услуги по приему твердых коммунальных отходов, образовавшаяся за спорный период, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 835,73 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 29.04.2021.

Как предусмотрено п. 22 Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 г. (аналогичные условия содержатся в пункте 33 договора, направленного истцом ответчику) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, произведенным с соблюдением положений ст. 329, 330 ГК РФ и п. 33 договора.

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в размере 8 835,17 руб. (1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки), за просрочку оплаты с 11.01.2021 по 29.04.2021 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств оказания услуг истцом не представлено, отклонятся как необоснованный.

Обстоятельства оказания услуг исследованы судом первой инстанции, суд установил, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора и направил в адрес ответчика акты, которые ответчик не подписал, вместе с тем мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направил, в связи с чем услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены новые документы.

Согласно частям 1, 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

В силу изложенного вышеуказанные документы не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

Также подлежат возврату ответчику документы, приложенные к апелляционной жалобе и уже имеющиеся в материалах настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года, по делу N А65-10714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова