Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-62985/21 по делу N А40-233994/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-233994/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железный кряж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-233994/20

по иску ООО "Железный кряж" (ОГРН 1087530000359)

к ООО "Волдинский флюорит" (ОГРН 1137746634189)

о взыскании задолженности в размере 4 059 390 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 12.11.2020 в размер 57 369 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Бернштейн Е.А. по доверенности от 11.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Железный кряж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Волдинский флюорит" задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2020 N 205 в размере 4 059 390 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 12.11.2020 в размер 57 369 руб. 40 коп.

Решением от 11.08.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Протокольным определением от 13.10.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в дело 11.10.2021, поскольку изложенные в данных дополнениях доводы заявлены истцом за пределами срока на апелляционное обжалование решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.07.2020 между ООО "Железный кряж" (продавец) и ООО "Волдинский Флюорит" (покупатель) заключен договор купли-продажи сырья N 205, в соответствии с которым продавец поставил, а покупатель принял флюоритовую руду в количестве 6370,67 тонн.

Согласно п. 1.3. договора право собственности на товар переходит к покупателю после 100% оплаты.

Цена товара составила 531 рубль за тонну, а всего 4059390,92 руб. с учетом НДС.

Покупатель обязался произвести предоплату товара и оплатить товар в течение 3 дней с момента предъявления счета на оплату.

03.07.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи руды в количестве 6370,67 тонн., а также подписан УПД N 160 от 03.07.2020 на сумму 4 059 390,92 руб.

Как указал истец, 08.07.2020 г. покупателю выставлен счет на оплату N 103, который до настоящего времени не оплачен.

Истцом также были начислены проценты за период с 15.07.2020 по 12.11.2020, размер которых составил 57 369 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал обоснованность предъявленных к ответчику требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Железный кряж" обратилось в суд к ООО "Нерчинский плавшпат", Межрайонной ИФНС N 4 по Забайкальскому краю, ГУ Забайкальское региональное отделения фонда социального страхования, Маръясову СИ. с иском об исключении имущества (флюоритовой руды) из акта описи и ареста имущества ООО "Нерчинский плавшпат".

Иск мотивирован тем, что флюоритовая руда принадлежит ООО "Железный кряж" на праве собственности, так как приобретено у ООО "Нерчинский плавшпат" по договору купли пробами от 05.09.2011.

При рассмотрении заявленного иска судом первой инстанции установлено, что истец не представил достаточных доказательств о приобретении флюоритовой руды, а подлинность предоставленных истцом документов, свидетельствующих о данном факте, у суда вызвало сомнение.

Согласно условиям договора купли-продажи руды, предметом этого договора, продавец обязался передать товар. Однако имущество не передано в течении 2-х лет и находилось у продавца и на дату совершения в отношении его исполнительных действий в виде составления описи и наложения ареста. Таким образом, имущество, поименованное в договоре купли-продажи, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, покупателю не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств оплаты по упомянутому договору суду, также не представлено, вопреки доводам искового заявления, где указано, что именно оплата по договору, а не взаимозачет, как было указано при рассмотрении дела, произведена полностью. Второго экземпляра договора у общества "Нерчинский плавшпат" не имеется, директор, возглавляющий ООО "Нерчинский плавшпат" в настоящее время, отрицал (факт заключения данного договора.

Оценив изложенные доказательства, Забайкальский краевой суд установил, что ООО "Железный кряж" не доказало возникновение у него права собственности (иного законного владения) на спорное имущество.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подписание ответчиком актов приемки и УПД не свидетельствует о фактической передаче товара истцом, поскольку данные действия производились ответчиком в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Данный факт подтверждается ответом УМВД России по Забайкальскому краю от 28.06.2021, из которого следует, что в производстве ОЭБ И ПК УМВД России по г. Чите находился материал проверки, по рапорту об обнаружению признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Управления ФСБ России по Забайкальскому краю, зарегистрированный в книгу учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Чите за N 15899 от 09.09.2020 г. (Отказной материал 2592/20), по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в котором принимал участие Иванов Л.Е. в период времени 01.07.2020 года и 07.07.2020 года по адресу: г. Чита, ул. Горького д. 43, 4 этаж, 11 кабинет, проведены переговоры с Кондратюкиным А.Д, касающиеся определения условий продажи флюоритовой руды и концентрата, а также отсутствия какого - либо обременения, условия подписаний договоров купли - продажи сырья. Сумма реализации флюоритовой руды и концентрата составила 4 059 390,92 рублей и 678 600 рублей.

В рамках достигнутых договоренностей и подтверждения намерений исполнения требований договоров купли-продажи, Иванов Л.Е. 13.07.2020 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" передал Кондратюкину А.Д. копии платежных поручений ПАО "Сбербанк" N 139 от 08.07.2020 на сумму 4 059 390,92 рубля и N 140 от 08.07.2020 года на сумму 678 600 рублей с отметкой банка "Получено" о перечислении ООО "Волдинский флюорит" в адрес ООО "Железный кряж" указанных денежных средств.

После передачи Ивановым Л.Е. копий вышеуказанных платежных поручений в рабочем кабинете Кондратюкина А.Д. на основании постановления начальника Управления ФСБ России во Забайкальскому краю проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого у Кондратюкина А.Д. изъяты вышеуказанные платежные поручения.

В настоящий момент материал проверки направлен в прокуратуру Центрального района г. Читы исходящий N 13192 от 23.06.2021 года, для изучения и дачи правовой оценки.

Таким образом, все действия, связанные с заключением спорного договора, являлись частью оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, руда продолжала находиться на месторождении ООО "Нерченский Плавшпат".

В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе, в случаях реорганизации и правопреемства, а также, в случае, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участками недр.

ООО "Волдинский Флюорит" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 26.07.2013, учредителем общества являлось ООО "Нерченский плавшпат".

В настоящее время ООО "Волдинский Флюорит" имеет лицензию на пользование недрами ЧИТ 02450 ТЭ, с правом разведки и добычи плавникового шпата на Шахмотном месторождении, расположенном в 60 км севернее с. Нерчинский Завод в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края.

Согласно условиям пользования недрами от 19.12.2013, выданным Управлением по недропользованию по Забайкальскому краю, а именно п. п. 1.3 - 1.6, ООО "Волдинский Флюорит" является правопреемником ООО "Нерчинский плавшпат":

1.3. Право пользования недрами с целью разведки и добычи плавикового шпата на Участке недр было предоставлено ООО "Нерченский Плавшпат" в рамках лицензии ЧНТ 02058 ТЭ (дата государственной регистрации 02.11.2009 N 02058) на основании приказа Забайкалнедра от 21.10.2009 N 145-п "О переоформлении лицензии ЧНТ 01429 ТЭ на право пользования недрами по рекомендации комиссии, образованной приказом Роснедра от 16.11.04 N 416 (протокол от 30.09.2009 N 07/09)" в соответствии с тем, что ООО "ГРЭ-324" выступает учредителем нового юридического лица ООО "Нерченский плавшпат", созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр, в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ "О недрах".

1.4. Далее право пользования недрами с целью разведки и добычи плавикового шпата на Участке недр было предоставлено ООО "Рудник Солонечный" в рамках лицензии ЧИТ 02291 ТЭ (дата регистрации 05.03.2012 N 02291) на основании п. 7 ч. 1 ст. 10.1 Закона РФ "О недрах" и приказа Забайкалнедра от 17.01.2012 N 33-п "О переоформлении лицензии ЧНТ 02058 ТЭ на право пользования недрами, выданной ООО "Нерчинский Плавшпат" по рекомендации комиссии, образованной приказом Роснедра от 07.06.10 N 577 (протокол от 26.12.2011 N 10/11)" в связи с переходом права пользования недрами в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" (юридическое лицо-пользователь недр ООО "Нерчинский Плавшпат" выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр).

1.5. В соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2012 и постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А78-8888/2012 "О признании приказа Управления по недропользованию по Забайкальскому краю от 17 01 2012 N 33-п о переоформлении лицензии ЧИТ 02058 ТЭ на право пользования недрами недействительным", как несоответствующий Закону РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", приказом Забайкалнедра от 18.04.2013 N 123-п приказ Забайкалнедра от 17.01.2012 N 33-п отменен, действие лицензии ЧИТ 02058 ТЭ, выданной ООО "Нерчинский Плавшпат" с целью разведки н добычи плавиковою шпата на Шахматном месторождении в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края восстановлено.

1.6. ООО "Волдинский флюорит" является правопреемником ООО "Нерчинский Плавшпат" в части прав и обязанностей, установленных лицензией ЧИТ 02058 ТЭ на право пользования Участком недр (дата государственной регистрации 02.11.2009 N 02058).

Таким образом, ООО "Волдинский Флюорит" является правопреемником ООО "Нерченский плавшпат" и приобрело права и обязанности на пользование недрами. Следовательно, флюоритовая руда, находящаяся на территории месторождения, которое ранее использовал ООО "Нерченский плавшпат", а теперь занимает ООО "Волдинский Флюорит" и добытая правопредшественником ООО "Волдинский флюорит" является собственностью последнего.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Иванова Л.Е., данными в судебном заседании 04.08.2021.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 года по делу N А40-233994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина