|
15 октября 2021 г.
|
Дело N А40-94506/21
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Е.Лепихин,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-94506/21, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ИНН 7842338361),
о признании недействительным решения,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - инспекция) от 09.12.2019 N 15.1/18 о привлечении лица к ответственности по п. 1 ст. 129.1. НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.07.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как изложено выше, оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности по п.1 ст.129.1. НК РФ.
Данной нормой права предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.
Такие сведения инспекция попросила представить общество требованием от 07.08.2019 N 15.1/2168 в порядке п.5 ст.93.1. НК РФ.
Следовательно, в рамках рассмотрения данного дела подлежит обсуждению вопрос о соответствии закону данного требования.
Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Согласно абз. 2 п.5 ст.93.1. НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.
По мнению апелляционного суда, требование от 07.08.2019 N 15.1/2168 соответствует положениям п.2 ст.93.1. НК РФ.
В пункте 2.2 требования содержится информация о том, что у общества истребуются документы и информация относительно конкретных сделок, а именно договор банковского счета, заключенный с Глоубкрофт Лимитед ИНН 9909384706), иные документы, запрашиваемые вне рамок проведения налоговой проверки, касающейся деятельности ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
В требовании сказано, что его принятие связано с проведением мероприятий налогового контроля.
В судебных актах Верховный Суд РФ делает вывод, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных п.2 ст.93.1. НК РФ (Определения ВС РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551, от 14.04.2017 N 310-КГ17-3554, от 15.09.2017 N 303-КГ17-12370).
При изложенных обстоятельствах общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.129.1. НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что
