Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31601/21 по делу N А40-94506/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-94506/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 23 декабря 2021 года кассационную жалобу ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года

по заявлению ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - инспекция, ответчик) от 09.12.2019 N 15.1/18 о привлечении лица к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб. (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении Заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт и вынесено решение от 09.12.2019 N 15.1/18 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 28.01.2021 N КЧ-4- 9/930@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что общество не исполнило направленное в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требование инспекции о предоставлении документов (информации), которое содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая именно информация (документы) запрашивается, за какой период времени (с принятие на обслуживание по 31.12.2018) и на каком основании (статья 93.1 Кодекса), принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для исполнения обществом требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм налогового законодательства со стороны инспекции и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-94506/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев