Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-54803/21 по делу N А40-186721/2017

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-186721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Монолитстрой" в лице к/у Лобанова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А40-186721/17 (50-1613), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 38, 25, ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118, дата гос.рег. 21.01.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолитстрой" (115054, г.Москва, ул. Пионерская Б., д. 40, стр. 1, ОГРН 5137746048050, ИНН 7705872606, дата гос.рег. 08.11.2013)

третье лицо: Акционерное общество "Велотайм" (123308, г. Москва, Новохорошевский проезд, 25, оф. 2 ОГРН 1127747175170, ИНН 7734691065, дата гос. рег. 23.11.2012); Судебный пристав-исполнитель: ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве Ефремова Марина Александровна об истребовании имущества

при участии в судебном заседании: от истца: Сорокин А.В. по доверенности от 04.10.2021 г.; диплом N ААТ 1803178 от 23.06.2021, от ответчика: Свирякин А.В. по доверенности от 01.02.2021 г.; от третьего лица и от СПИ ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолитстрой" об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции от ООО "СК Монолитстрой" поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 209607/20/77054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 036465621 по делу N А40-186721/17-50-1613.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 г. по делу N А40-186721/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК Монолитстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что исполнить принятое решение по делу не представляется возможным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо и СПИ ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 г. истребовано из чужого незаконного владения ООО "СК Монолитстрой" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Космос" имущество.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 036465621 от 09.11.2020 г.

Обосновывая доводы заявления, заявитель письменно ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-192505/2016-66-267 должник признан несостоятельным (банкротом). 08.06.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан Исполнительный лист ФС N 036390314 на исполнение решения суда от 22.09.2017. Согласно данному исполнительному листу, бывший руководитель должника, Генеральный директор Есин Юрий Яковлевич помимо документов должен был передать Конкурсному управляющему принадлежащее должнику имущество, материальные и иные ценности, в том числе имущество на хранении. 19.06.2020 указанный лист был направлен Почтой России по адресу Дмитровского ОСП. Согласно отслеживанию почтового отправления N 11519147049668, содержащего Исполнительный лист ФС N 036390314, отправление вручено адресату 22.06.2020. Однако, на данный момент, в базе исполнительных производств сведения об открытых в 2020 году исполнительных производствах в отношении Есина Юрия Яковлевича отсутствуют. Заявителю неизвестна информация о ходе исполнительного производства, документов в его адрес не поступало. Направление Исполнительного листа почтовым отправлением в адрес ФССП РФ было обусловлено наличием ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем прием нарочных обращений и заявлений от взыскателей был ограничен. Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Москве (Исх. N 192505/40 от 19.02.2021). В ответ (исх. N 77906/21/731229 от 01.03.2021 г.) на указанную жалобу поступило сообщение о проведении проверки доводов, изложенных в жалобе. По состоянию на сегодняшний день Заявителю не известно о результатах проверки.

Заявитель считает, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-186721/2017/17-50-1613 в рамках возбужденного исполнительного производства приводит к неравноценному удовлетворению требований кредиторов, создавая материальное преимущество на стороне взыскателя, искусственно создавая основания для применения квалификации требования текущим (ст.5 Закона о банкротстве) по отношению к иным обязательствам должника, что очевидно является попыткой взыскателя обойти закон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и является исчерпывающим.

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку должник признан банкротом, и как полагает заявитель, исполнение решения суда приводит к неравноценному удовлетворению требований кредиторов, создавая материальное преимущество на стороне взыскателя.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства в силу статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и указанные основания заявителем, не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, заявителем не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства не имеется, и суд правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 176, 266 - 269, 271, ч.1 п.1 ст. 272, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А40-186721/17 (50-1613) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова