Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-53265/21 по делу N А40-166307/2018

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-166307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-166307/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

в части отказа во включении требования кредитора ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" в размере 11 788 150 руб. 67 коп. в Реестр требований кредиторов ООО "АВА-БЕТОН"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВА-БЕТОН"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСтрой" - Одинцова М.С. дов от 01.10.21

от ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" - Шушаков А.С. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2018 должник ООО "АВА-БЕТОН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пашков В.А.

Определением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении требования кредитора ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 788 150 руб. 67 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 определение суда от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.06.2021 Требования кредитора ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" в размере 11 788 150 руб. 67 коп., из них: 10 000 000 рублей - основной долг, 1 017 808 руб. 22 коп. - проценты, 770 372 руб. 45 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, - признаны обоснованными, во включении в Реестр требований кредиторов ООО "АВА-БЕТОН" отказано, требования кредитора ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" в размере 11 788 150 руб. 67 коп. - основного долга, процентов и неустойки признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 17.06.2021 отменить, включить требования ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" в Реестр требований кредиторов ООО "АВА_БЕТОН" в размере 11 788 150 руб. 67 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ПромСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует заявления, 25.09.2017 между должником и кредитором был заключен договор займа N 22, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 5 договора заимодавец обязан предоставить заемщику заемные средства в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления их на счет заемщика в безналичном порядке.

Проценты по договору составляют 10 % годовых (п. 6 договора).

25.09.2017 платежным поручением N 197 денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены, однако должником обязанность по возврату заемных средств исполнена не была.

Кредитором на основании п. 6 договора были начислены проценты в размере 530 136 руб. 99 коп., а на основании статьи 395 ГК РФ - неустойка в размере 403 219 руб. 17 коп., в связи с чем, общий размер задолженности по договору займа N 22, по мнению кредитора, составляет 5 933 356 руб. 16 коп.

Далее, 26.10.2017 между должником и кредитором был заключен договор займа N 23, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Пунктом 5 договора заимодавец обязан предоставить заемщику заемные средства в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления их на счет заемщика в безналичном порядке, где проценты согласно п. 6 договора составляют 10 % годовых.

26.10.2017 платежным поручением N 239 денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены, однако должником обязанность по возврату заемных средств не исполнена, в связи с чем кредитором на основании п. 6 договора были начислены проценты в размере 487 671 руб. 23 коп., а также неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере 367 123 руб. 28 коп.

Как указывает кредитор общий размер задолженности по договору займа N 23 составил 5 854 794 руб. 51 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так из материалов дела следует, что источником происхождения денежных средств у ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" был раскрытый 18.09.2017 г. в АКБ "Росевробанк" аккредитив от 31.08.2017 плательщика Малышенко В.О. на сумму 32 000 000 рублей, а должник ООО "АВА-БЕТОН" производил расходование денежных средств, полученных в займ от ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ", для оплаты работ, товаров и услуг своих контрагентов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3-5 ст. 71 и п. п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами рассматриваемых требований установлено, что одним из учредителей ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" является Фирсова Л.С., которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 52 %.

Одним из учредителей ООО "АВА-Бетон" является Фирсов С.Е. с долей в уставном капитале в размере 51 %.

Из представленных в материалы требования доказательств усматривается, что Фирсова Л.С. является дочерью Фирсова С.Е.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждено что кредитор и должник являются аффилированными лицами через своих учредителей.

При этом следует учитывать, что заемные средства были кредитором предоставлены должнику в состоянии имущественного кризиса.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, анализируя бухгалтерский баланс должника за 2016 г. судом первой инстанции установлено наличие у должника активов: основные средства - на сумму 251 000 руб., финансовые вложения - 1 058 000 руб., запасы - 0 руб., дебиторская задолженность - на сумму 2 796 000 рублей (с недоказанной ликвидностью), денежные средства - 200 000 рублей, при наличии пассивов: займы краткосрочные - 2 650 000 руб., кредиторская задолженность - 1 415 000 руб.

Таким образом, по итогам 2016 г. у должника имелась недостаточность оборотных средств и признаки неплатежеспособности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (п. 31 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (п. 4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (п.33 обзора судебной практики).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику, но не обладает контролем над ним.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" к ООО "АВА-БЕТОН" в общем размере 11 788 150 руб. 67 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-166307/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев