Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-59938/21 по делу N А40-82773/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-82773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-82773/21 по иску ООО "ЖД РЕТРО-СЕРВИС" к ООО "ПРОФИТ" о взыскании денежных средств в размере 2 622 253, 18 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Ю.А. по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 09.10.2020, Жейда М.В. директор на осн. решения N 2/21 от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖД РЕТРО-СЕРВИС" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ПРОФИТ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 580 000,00 руб.; признании недействительным договора ответственного хранения N 112 от 14.08.2019 и применении последствий недействительности сделки; взыскании денежных средств в размере 947496,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 267 029,18 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возмещению 1 580 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено исковое требование о признании недействительным договора ответственного хранения N 112 от 14.08.2019.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2021 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по диагностики технического состояния и комплектации пресса гидравлического типа П 7729 для обжимки буртов бандажей колесных пар локомотивов (далее - оборудование). По результатам проведенной диагностики Ответчик выявил неисправности и ремонтопригодность оборудования и по договору N 108 от 02.04.2018 принял на себя обязательство по их устранению и его модернизации.

Стоимость работ по договору N 108 от 02.04.2018, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, составила 2 080 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСНО.

Согласно техническому заданию, по результатам ремонта и модернизации оборудования оно должно производить обжимку буртов бандажей колесных пар конкретного диаметра, (приложение N 1 - неотъемлемая часть договора).

Перечень работ и комплектующих установлен приложением N 2 договора (неотъемлемая часть договора).

Результат выполненных работ по модернизации оборудования также должен подтверждаться проведением Ответчиком в присутствии Истца пуско-наладочных работ (п. 4.1.9 договора).

Цена договора твердая (п.2.3 договора) и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Ответчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ - 135 рабочих дней после передачи оборудования и оплаты аванса (п. 1.2 в корреспонденции с п. 2.6.1 и 4.3.2 договора).

Платежным поручением N 1551 от 03.04.2018 Истец произвел оплату аванса в размере 1 000 000,00 руб.

Платежными поручениями N 3706 от 09.08.2018, N 6296 от 24.12.2018, N 2003 от 22.04.2019 Истец производил оплаты по договору, а всего произведено оплаты на общую сумму 1 580 000,00 руб., НДС не облагается.

Срок действия договора установлен по 31.12.2018, а в части финансовых и гарантийных обязательств - до их полного исполнения (п.11.1 договора).

Как указывает Истец, по наступлению срока предъявления результата выполненных работ (23.10.2018), а также истечению срока действия договора, работы не были выполнены. По истечении срока действия договора Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по истекшему договору и потребовал продление договора или заключение нового договора на условиях дополнительной оплаты, а также оплатить ответственное хранение оборудования, начиная с января 2019 года, то есть с момента, когда прекратил действовать договор.

14 августа 2019 стороны подписали договор ответственного хранения N 112.

Расходы по оплате ответственного хранения начиная с января 2019 года составили 947 496 руб.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о продлении договора на новых условиях (на условиях дополнительной оплаты), а также Ответчик не представил исполнение уже оплаченного, письмом от 18.09.2020 N 505 Истец потребовал возвратить оборудование.

09.11.2020 Ответчик возвратил оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования.

Таким образом, в результате неисполнения договорных обязательств Ответчиком, Истец понес дополнительно убытки в виде платы за ответственное хранение оборудования по договору N 112 от 14.08.2019 в общей сумме 947 496 руб.

Для целей восстановления нарушенных прав и установления фактических обстоятельств по исполнению договора и соответствия результата выполненных работ условиям договора, Истец обратился за проведением инженерно-технического исследования. Натурный осмотр объекта исследования специалистом ЭКЦ "Судтехэксперт" с организацией процесса участия всех сторон проводился на территории Истца 05 марта 2021 года с 10-30 часов до 13-00 часов по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр., 21А. На указанный осмотр Истец вызывал Ответчика письменным уведомлением. Вместе с тем, представитель ответчика на осмотр не явился.

Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

Каково техническое состояние гидравлического пресса для обжимки буртов бандажей колесных пар локомотивов типа П 7729?

Является ли результат выполненных работ по договору N 108 от 02.04.2018 пригодным для предусмотренного в договоре использования?

Отвечает ли результат выполненных работ требованиям договора N 108 от 02.04.2018 и/или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, обязательным нормативным требованиям?

Отвечает ли результат работ обязательным требованиям по безопасности?

По результатам проведенного инженерно-технического исследования в заключении специалиста N 303-1-77-25 от 16.03.2021 (стр.56 заключения) содержатся следующие выводы:

Оборудование находится в неудовлетворительном, неисправном и нерабочем техническом состоянии из-за наличия критических неустранимых дефектов, вследствие неисполнения работ по модернизации и ремонту пресса согласно условиям договора.

Оборудование не пригодно к эксплуатации. Никаких работ в соответствии с техническим заданием не производилось, а результат является непригодным для предусмотренного договором использования.

Результат работ не отвечает требованиям договора, а также требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, обязательным нормативным требованиям.

Результат работ по договору не отвечает требованиям по безопасности.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Установлено, что Акт от 18.01.2019 сдачи-приемки работ по договору N 108 от 02.04.2018 направлен Ответчиком в адрес Истца 09.04.2019 (том 2 л.д.23-25).

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 3.3 договора, равно как мотивированного отказа от принятия работ, Ответчиком в адрес Истца направлено не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по состоянию на 01.05.2019 результат работ Ответчика принят Истцом без нареканий.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установлено, что работы Истцом были оплачены.

Согласно п. 7.3. договора гарантия на все выполненные работы, поставляемое оборудование, запасные части и детали по настоящему договору составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Следовательно, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что по состоянию на 05.03.2021 (дату осмотра Истцом оборудования) гарантийный срок уже истек. Хранение Истцом оборудования у Ответчика на основании отдельного договора хранения в период с 01.01.2019 по 09.11.2020 срок гарантии не продлевает.

В Акте приема-передачи оборудования от 09.11.2020 Истец повторно подтвердил, что работы выполнены полностью и удовлетворяют требованиям Заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, заключение специалиста N 303-1-77-25 от 16.03.2021, составленное по истечении установленных договором сроков для предъявления претензий по качеству или объему выполненных работ и через 4 месяца после приемки оборудования Истцом по акту приема-передачи от 09.11.2020, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ.

Иных доказательств наличия вины Ответчика в причинении убытков Истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 580 000 руб. судом не установлено.

Также Истцом заявлены требования о признании недействительным договора ответственного хранения N 112 от 14.08.2019 и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 947 496,00 руб.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оспаривает указанный договор, поскольку работы Ответчиком не были выполнены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между Сторонами заключен договор хранения оборудования с размером ежемесячной оплаты в 43 068 руб. Ежемесячно сторонами подписывались акты оказанных услуг по хранению оборудования. Более того, Истцом оплачивались оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, действия Сторон после заключения договора объективно свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки хранения.

Каких-либо доказательств и правовых оснований для признания сделки недействительной Истцом в нарушение указанных требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не приведено. Невыполнение работ правовым основанием для признания сделки недействительной не является.

Денежные средства в размере 947 496,00 руб. были оплачены Истцом Ответчику за оказанные услуги по хранению оборудования, обратного не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судом также не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, следовательно, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-82773/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк