Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-49471/21 по делу N А40-110951/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-110951/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лукина С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-110951/20 по иску ИП Лукина С.В. (ОГРНИП: 318332800066981) к ООО "Транспортная компания "Аист" (ОГРН: 1177746045443, ИНН: 7728359077) о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Транспортная компания "Аист" к ИП Лукина С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ИП Лукина С.В.: Коваленко Е.А. по доверенности от 19.03.2021,

от ООО "Транспортная компания "Аист": Токмин А.А. по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукин С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ООО "Транспортная компания "АИСТ" о взыскании задолженности по Договору от 01.12.2018 N ИК-ИП/003 в размере 622 580, 80 руб. - суммы основного долга, неустойки по Договору в размере 54 048, 78 руб. в связи с неоплатой счетов от 31.08.2019 N 29, от 30.09.2019 N 31, от 31.12.2019 N 42, от 15.01.2020 N 1, от 31.01.2020 N 2, от 29.02.2020 N 5, от 30.04.2020 N 7, от 17.05.2020 N 9, от 26.05.2020 N 15.

ООО "Транспортная компания "АИСТ" обратилось к ИП Лукину С.В. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 912 750 руб. в связи с переплатой за оказанные услуги с февраля по май 2020 года по расторгнутому Договору от 01.12.2018 N ИК-ИП/003.

Решением от 24.06.2021 с ИП Лукина С.В. в пользу ООО "Транспортная компания "АИСТ" неосновательное обогащение в размере 912 750 руб. с учетом переплат за оказанные услуги с февраля по май 2020 года по расторгнутому Договору 01.12.18 N ИК-ИП/003, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на направление актов оказанных услуг посредством электронной почты, которые подтверждают факт оказания услуг.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств дополнительное соглашение, распечатку из официального сервиса СПАРК, а также отказал в уточнении исковых требований.

Кроме того, истец считает ошибочными выводы суда при удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2018 ИП Лукин С.В. (исполнитель) и ООО "Транспортная компания "Аист" (заказчик) заключили договор N ИК-ИП/003 информационно-консультационных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает информационно-консультационные услуги по обработке входящих заявок (заказов) от клиентов заказчика поступивших путем звонка, или по электронной почте, с последующей их передачей заказчику, а заказчик оплачивает данные услуги.

Согласно п.4.1 договор действует до 31.12.2018, и при отсутствии заявления о его прекращении продляется на одни календарный год.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что услуги, начиная с февраля по май 2020 года оказывались с учетом заключенного Дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2020.

Подписанное дополнительное соглашение истцом представлено не было.

Ответчик возражая против иска, указал, что принимал услуги только те, которые определены предметом Договора, оплатил услуги за период с декабря 2019 по январь 2020, сослался на платежное поручение от 17.02.2020 N 245.

Установив, что Дополнительное соглашение (л.д. 136 том 3) со стороны ООО "Транспортная компания "АИСТ" не подписано, взыскиваемая задолженность за декабрь 2019-явнарь 2020 оплачена ответчиком по платежному поручению от 17.02.2020 N 245, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы в данной части, приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.ст. 421, 432 ГК РФ для возникновения обязательств по дополнительному соглашению стороны должны были согласовать все его условия и заключить в установленном законом порядке, как непосредственно сам договор.

Не заключив договор в форме, исключающей сомнения в выражении воли со стороны ответчика, истец принял на себя риски таких действий. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца на основании данного дополнительного соглашения у суда не имеется.

Обосновывая встречный иск ответчик указал, что с февраля вносил денежные средства в счет предоплаты, однако, поскольку услуги по предмету Договора оказаны не были, просил взыскать их с ИП Лукина С.В. как неосновательное обогащение.

Проанализировав оплаты, произведенные обществом с февраля 2020 года, суд первой инстанции установил, что в основном производились действительно предоплаты в назначении платежа указаны услуги, которые определены по предмету Договора от 01.12.20.18 N ИК-ИП/003, и пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Из представленных платежных поручений (т.7 л.д. 128-136) что в период с февраля по май 2020 года ответчиком производилась оплата по счетам, выставленным соответственно в феврале, марте, апреле и мае 2020 года, при в качестве назначения платежа указывалась именно оплата, а не предоплата.

Более того, истцом представлены счета, которые оплачивались ответчиком, ответчиком такие счета представлены не были, он не доказал, что истцом выставлялись счета на предоплату.

Более того, апелляционный суд считает, что позиция ответчика (истца по встречному иску) противоречива и направлена на введение суда в заблуждение. Заявляя о прекращении действия договора с начала 2020 года, представитель ответчика не смог дать апелляционному суду каких-либо разумных пояснений, по какой причине им регулярно многократно вносилась предоплата в период, когда ответчик считал договор прекращенным (февраль-май 2020 года).

Оплачивая представленные истцом счета, ответчик, по мнению апелляционного суда, принимал фактически оказанные истцом услуги в порядке ст.ст.435,438 ГК РФ, и исполнял свои обязательства в соответствии со ст.779 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска в соответствии со ст.1102 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-110951/20 в части удовлетворения встречного иска ООО "Транспортная компания "Аист" отменить.

В удовлетворении встречного иска ООО "Транспортная компания "Аист" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-110951/20 оставить без изменения.

Возвратить Танькову В.С. из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченных за ИП Лукина С.В. на основании чек-ордера от 07.07.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Б.С. Веклич