Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34855/21 по делу N А40-110951/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-110951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коваленко Е.А. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Токмин А.А. по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП Лукина Станислава Владимировича, ООО "Транспортная компания "Аист"

на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Лукина Станислава Владимировича

к ООО "Транспортная компания "Аист"

о взыскании задолженности,

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукин С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортная компания "Аист" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2018 N ИК-ИП/003 в размере 622 580, 80 руб. - суммы основного долга, неустойки по договору в размере 54 048, 78 руб. в связи с неоплатой счетов от 31.08.2019 N 29, от 30.09.2019 N 31, от 31.12.2019 N 42, от 15.01.2020 N 1, от 31.01.2020 N 2, от 29.02.2020 N 5, от 30.04.2020 N 7, от 17.05.2020 N 9, от 26.05.2020 N 15.

ООО "Транспортная компания "Аист" обратилось к ИП Лукину С.В. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 912 750 руб. в связи с переплатой за оказанные услуги с февраля по май 2020 года по расторгнутому договору от 01.12.2018 N ИК-ИП/003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, с ИП Лукина С.В. в пользу ООО "Транспортная компания "Аист" взыскано неосновательное обогащение в размере 912 750 руб. с учетом переплат за оказанные услуги с февраля по май 2020 года по расторгнутому договору от 01.12.18 N ИК-ИП/003, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в части удовлетворения встречного иска отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лукин С.В. и ООО "Транспортная компания "Аист" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИП Лукин С.В. в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска изменить, решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Лукин С.В. ссылается на то, что не принимая довод о заключении оферты по условиям, изложенным в дополнительном соглашении, суд апелляционной инстанции одновременно отказывает в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на принятие ответчиком фактически оказанных истцом услуг в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (оферта, акцепт). Заявитель полагает, что существенные условия договора не были изменены дополнительным соглашением. Оказанные услуги заказчиком были приняты в полном объеме без предъявления претензий исполнителю, следовательно, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтена и не проведена оценка добросовестности поведения заказчика - ответчика, которая предопределяется принципом гражданского права, закрепленным в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Транспортная компания "Аист" в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отмены и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Транспортная компания "Аист" ссылается на то, что приложение N 1 к договору, с учетом условия пункта 1.1 договора полностью описывает предмет информационно-консультационных услуг по договору, тем самым формирует предмет спорного договора. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты об оказанных услугах на сумму 912 750 руб., отсутствуют документы (доказательства), которые подтверждали бы факт передачи, направления актов об оказанных услугах от исполнителя к заказчику. По мнению, заявителя, неосновательное обогащение на стороне исполнителя возникло с даты расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Лукина С.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Транспортная компания "Аист", представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Транспортная компания "Аист" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражал против доводов кассационной жалобы ИП Лукина С.В., представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены (решения в неотмененной части и постановления).

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.12.2018 ИП Лукин С.В. (исполнитель) и ООО "Транспортная компания "Аист" (заказчик) заключили договор N ИК-ИП/003 информационно-консультационных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает информационно-консультационные услуги по обработке входящих заявок (заказов) от клиентов заказчика поступивших путем звонка, или по электронной почте, с последующей их передачей заказчику, а заказчик оплачивает данные услуги.

Согласно пункту 4.1 договор действует до 31.12.2018, и при отсутствии заявления о его прекращении продляется на один календарный год.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что услуги, начиная с февраля по май 2020 года оказывались с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2020.

Подписанное дополнительное соглашение истцом представлено не было.

Ответчик, возражая против иска, указал, что принимал услуги только те, которые определены предметом договора, оплатил услуги за период с декабря 2019 по январь 2020, сослался на платежное поручение от 17.02.2020 N 245.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что дополнительное соглашение со стороны ООО "Транспортная компания "АИСТ" не подписано, взыскиваемая задолженность за декабрь 2019 - январь 2020 оплачена ответчиком по платежному поручению от 17.02.2020 N 245, принимая во внимание, что, не заключив договор в форме, исключающей сомнения в выражении воли со стороны ответчика, ИП Лукин С.В. принял на себя риски таких действий, пришли к выводу, что первоначальный иск, основанный на дополнительном соглашении к договору, удовлетворению не подлежит.

Обосновывая встречный иск, ООО "Транспортная компания "Аист" указало, что с февраля вносило денежные средства в счет предоплаты, однако, поскольку услуги по предмету договора оказаны не были, просил взыскать их с ИП Лукина С.В. как неосновательное обогащение.

Проанализировав оплаты, произведенные обществом с февраля 2020 года, суд первой инстанции установил, что в основном производились действительно предоплаты, в назначении платежа указаны услуги, которые определены по предмету договора от 01.12.2018 N ИК-ИП/003, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 435, 438, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ИП Лукиным С.В. представлены счета, которые оплачивались ответчиком, ответчиком такие счета представлены не были, он не доказал, что ИП Лукиным С.В. выставлялись счета на предоплату, посчитав, что позиция ООО "Транспортная компания "Аист" противоречива, принимая во внимание, что заявляя о прекращении действия договора с начала 2020 года, представитель ООО "Транспортная компания "Аист" не смог дать апелляционному суду каких-либо пояснений, по какой причине им регулярно многократно вносилась предоплата в период, когда ответчик считал договор прекращенным (февраль - май 2020 года), исходя из того, что оплачивая представленные истцом счета, ответчик принимал фактически оказанные ИП Лукиным С.В. услуги в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнял свои обязательства в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом первой инстанции (в неотмененной части) и постановления судом апелляционной инстанции, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда (в части) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Таким образом, судами (решение в неотмененной части и постановление) установлен характер предъявленных требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решения суда в неотмененной части и постановления) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-110951/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова