Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-61338/21 по делу N А40-141629/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-141629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСМ-О" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-141629/20 о признании недействительной сделкой выхода Губкина Ильи Андреевича из состава участников ООО "КСМ-О" с выплатой стоимости доли 17,5% уставного капитала общества в размере 1 750,00 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Губкина Ильи Андреевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "КСМ-О": Артемова В.В., по дов. от 01.09.2021

от Болотова Е.А.: Соколова А.Д., по дов. от 04.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 Губкин Илья Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, с учетом уточнения, о признании недействительными действий должника по выходу из состава участников ООО "КСМ-О" с выплатой стоимости доли 17,5% уставного капитала общества в размере 1 750,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости доли и восстановлении Губкина И.А. в составе участников ООО "КСМ-О" с размером доли в уставном капитале 17,5%.

Финансовый управляющий заявление поддержал. Доводы управляющего со ссылками на п.1 и п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сводятся к недействительности выхода должника из состава участников ООО "КСМ-О" с выплатой стоимости доли 17,5% уставного капитала общества в размере 1 750,00 руб., поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой выход Губкина Ильи Андреевича из состава участников ООО "КСМ-О" с выплатой стоимости доли 17,5% уставного капитала общества в размере 1 750,00 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "КСМ-О" в пользу Губкина Ильи Андреевича в счет оплаты доли 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСМ-О" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Губкин И.А. до 12.12.2019 г. являлся участником ООО "КСМ-О" с долей участия в уставном капитале в размере 17,5%.

12.12.2019 г. Губкин И.А. вышел из состава участников ООО "КСМ-О".

ООО "КСМ-О" уведомило Губкина И.А. о стоимости доли 1 750 руб., с чем должник был не согласен (подтверждается письмом от 20.12.2019 г.).

Общество оформило выход должника с выплатой доли в уставном капитале в размере 1 750 руб., ссылаясь на оценку стоимости доли, проведенной независимым оценщиком ООО "Оптимал Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 заявление Губкина Ильи Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка по выплате Губкину доли в уставном капитале ООО "КСМ-О" в размере 1750 руб. отвечает признакам недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 6655/11, под сделкой, которая может быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, должна пониматься также сделка, связанная с выплатой стоимости доли (части доли) участнику должника в порядке, предусмотренном нормами корпоративного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом установлено, что спорная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, оспариваемая финансовым управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия), при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов только данными бухгалтерского учета.

Ответчиком не была представлена оценка независимого оценщика ООО "Оптимал Групп".

В рамках настоящего спора судом определением от 23.06.2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости доли Губкина И.А. в уставном капитале ООО "КСМ-О".

Согласно экспертному заключению от 20.07.2021 г. N 058-2021, выполненному ООО ФК "Альфа Инвест Оценка" об оценке рыночной стоимости 17,5 % доли Губкина И.А., рыночная стоимость на дату совершения сделки составила 5 100 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость реализованного имущества (доли) существенно занижена по сравнению с рыночной и разумной ценой.

Выплата доли по явно заниженной цене причинила убытки должнику.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что имущественное право должника Губкина И.А. в виде 17,5% стоимости уставного капитала ООО "КСМ-О" было реализовано должником за 1750 руб. при рыночной стоимости такой доли в размере 5 100 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество должно в течение года распределить долю вышедшего участника между своими участниками общества (пункт 2 статьи 24 указанного Закона).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КСМ-О" от 24.08.2021 подтверждается, что спорная доля Губкина И.А. в обществе не перешла к иному участнику.

Однако восстановление Губкина И.А. в составе участников общества не представляется возможным в рамках настоящего спора, как нарушающее ряд действующих положений корпоративного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КСМ-О" в пользу Губкина И.А. рыночной стоимости доли в размере 17,5% уставного капитала общества, а именно 5 100 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой выход Губкина Ильи Андреевича из состава участников ООО "КСМ-О" с выплатой стоимости доли 17,5% уставного капитала общества в размере 1 750,00 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "КСМ-О" в пользу Губкина Ильи Андреевича в счет оплаты доли 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

12.12.2019 г. Губкин И.А. вышел из состава участников ООО "КСМ-О".

В свою очередь, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КСМ-О" от 24.08.2021 подтверждается, что спорная доля Губкина И.А. в обществе не перешла к иному участнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что восстановление Губкина И.А. в правах участника общества не представляется возможным, как нарушающее ряд действующих положений корпоративного законодательства.

Определением от 23.06.2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости доли Губкина И.А. в уставном капитале ООО "КСМ-О".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Признавая заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В свою очередь, Ответчиком не была представлена оценка независимого оценщика ООО "Оптимал Групп".

Довод апеллянта о том, что из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "КСМ-О" за периоды 2017 - 2018 гг. включительно следует, что значение чистых активов на 31.12.2018 г. составило отрицательное значение (-77 402 тыс. руб.), апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений п. 6 Приказа Минфина РФ N 84н от 28.08.2014 г. при определении стоимости чистых активов принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость реализованного имущества (доли) существенно занижена по сравнению с рыночной и разумной ценой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, в т.ч. реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании.

Доводы жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-141629/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КСМ-О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
Ю.Л. Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.