Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-32656/21 по делу N А40-141629/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-141629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "КСМ-О" - Артемова В.В. - дов. от 19.10.2021

от арбитражного управляющего Болотова Е.А. - Кириченко И.С. - дов. от 16.02.2022

в судебном заседании 17.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "КСМ-О"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021,

о признании недействительной сделкой выхода Губкина Ильи Андреевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КСМ-О" с выплатой стоимости доли 17,5% уставного капитала общества в размере 1 750,00 руб. и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Губкина Ильи Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 Губкин Илья Андреевич (далее - Губкин И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании сделки - действий должника по выходу из состава участников ООО "КСМ-О" с выплатой действительной стоимости доли в размере 17,5% уставного капитала общества в размере 1 750,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости доли и восстановлении Губкина И.А. в составе участников ООО "КСМ-О" с размером доли в уставном капитале 17,5%.

Требование финансового управляющего основано на положениях ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, действия Губкина Ильи Андреевича по выходу из состава участников ООО "КСМ-О" с выплатой стоимости доли 17,5% уставного капитала общества в размере 1 750,00 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КСМ-О" в пользу Губкина Ильи Андреевича 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что Губкин И.А. до 12.12.2019 являлся участником ООО "КСМ-О" с долей участия в уставном капитале в размере 17,5%.

12.12.2019 Губкин И.А. вышел из состава участников ООО "КСМ-О".

ООО "КСМ-О" уведомило Губкина И.А. о стоимости доли - 1 750 руб., с чем должник был не согласен (подтверждается письмом от 20.12.2019).

Обществом оформлен выход должника с выплатой доли в уставном капитале в размере 1 750 руб. со ссылкой на оценку стоимости доли, проведенную независимым оценщиком ООО "Оптимал Групп".

Ответчиком ООО "КСМ-О" не была представлена оценка независимого оценщика ООО "Оптимал Групп".

В рамках обособленного спора Арбитражным судом города Москвы определением от 23.06.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале ООО "КСМ-О".

Согласно экспертному заключению от 20.07.2021 N 058-2021, выполненному ООО ФК "Альфа Инвест Оценка" об оценке рыночной стоимости 17,5 % доли в уставном капитале общества, рыночная стоимость на дату совершения сделки составила 5 100 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость отчужденного имущества (доли) существенно занижена по сравнению с рыночной и разумной ценой, выплата доли по явно заниженной цене причинила убытки должнику.

При таких обстоятельствах, исходя из даты совершения оспариваемой сделки и даты принятия заявления о несостоятельности Губкина И.А. к производству суда, судами установлено, что имущественное право должника Губкина И.А. в виде 17,5% стоимости уставного капитала ООО "КСМ-О" было реализовано должником за 1750 руб. при рыночной стоимости такой доли в размере 5 100 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, и наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КСМ-О" от 24.08.2021 суды установили, что спорная доля Губкина И.А. не перешла к иному участнику.

При этом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в части требования о восстановлении Губкина И.А. в составе участников общества, поскольку такое восстановление не соответствует нормам корпоративного законодательства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору ООО "КСМ-О", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КСМ-О" указывает, что судами допущен ряд процессуальных нарушений - ООО "КСМ-О" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом разрешены заявленные ходатайства, отказано в приобщении дополнительных документов. Кроме того, кассатор полагает, что судебная экспертиза, не является относимым и допустимым доказательством, и принятие судами выводов экспертизы привело к вынесению незаконного судебного акта.

К кассационной жалобе ООО "КСМ-О" в суд округа представлены письменные пояснения, в которых кассатор, ознакомившись с материалами дела, возражает против приобщения к материалам дела сведений об извещении ООО "КСМ-О", представленных по запросу суда округа, считая их дополнительными доказательствами по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, ООО "КСМ-О" в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое представитель ответчика в судебном заседании 17.02.2022 не поддержал, ходатайство судебной коллегией не рассматривалось.

От финансового управляющего должника Болотова Е.А. в суд округа представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КСМ-О" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки, совершенной в годичный период подозрительности, недействительной по данному основанию, необходимо установить неравноценность ее встречного исполнения, что было установлено судами на основании исследования и оценки доказательств в порядке статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением от 23.06.2021 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости доли Губкина И.А. в уставном капитале ООО "КСМ-О".

Согласно экспертному заключению от 20.07.2021 N 058-2021, выполненному ООО ФК "Альфа Инвест Оценка" об оценке рыночной стоимости 17,5 % доли Губкина И.А., рыночная стоимость на дату совершения сделки составила 5 100 000 руб. Таким образом, судом установлено, что сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, что соответствует критериям недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Признавая заключение эксперта надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Несогласие ООО "КСМ-О" с выводами эксперта не указывает на наличие в данном заключении пороков, в связи с чем данный довод отклоняется.

Для проверки довода кассатора о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, в частности, о его ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора, Арбитражным судом Московского округа в Арбитражный суд города Москвы направлен запрос о направлении всех материалов обособленного спора, в ответ на который 14.01.2022 предоставлен почтовый реестр.

Из представленных Арбитражным судом города Москвы, сведений, усматривается, что Арбитражным судом города Москвы 09.04.2021 в адрес ООО "КСМ-О" направлено судебное извещение по адресу: город Москва, улица Малая Дмитровка, д.14 стр.2. Судебное извещение возвращено отправителю после неудачной попытки вручения адресату.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из положений пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о его ненадлежащем извещении отклоняются, поскольку проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные Арбитражным судом города Москвы по запросу Арбитражного суда Московского округа почтовые реестры новыми доказательствами по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не являются и подлежат приобщению к материалам обособленного спора, в силу Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что все последующие определения об отложении судебного заседания были своевременно опубликованы на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. (определения от 17.05.2021 - опубликовано 19.05.2021; определение от 23.06.2021 - опубликовано 24.06.2021).

По вопросу нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа отмечает следующее.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции рассмотрены заявленные ходатайства ООО "КСМ-О" и отклонены протокольным определением. При этом, из аудиопротокола судебного заседания следует, что судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда мотивированы причины отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, применив последствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-141629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий