Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-43870/21 по делу N А40-50811/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-50811/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года

по делу N А40-50811/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 434 334 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 434 334 рублей 45 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, ПАО "ПГК" является оператором подвижного состава и предоставляет вагоны для перевозок своим клиентам.

Для надлежащей сохранности вагонного парка и безопасности железнодорожного движения истец заключил с ответчиком договор ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Ответчик принимает у истца для перевозки технически исправные вагоны к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза (ф. ГУ-27у-ВЦ) на каждый вагон.

В пути следования или непосредственно по окончанию перевозки некоторые вагоны ответчик отцепляет/не допускает для дальнейших перевозок по эксплуатационной неисправности колесных пар "выщербина", код 107, и "неравномерный прокат по кругу катания", код 117 (код эксплуатационная неисправность, подлежит устранению за счет собственника вагонов) и производит текущий отцепочный ремонт ( ТОР, ремонт).

На вагоны устанавливаются новые колесные пары, забракованные хранятся в депо.

Истец в 2020 году при выборочной проверке колесных пар, снятых с отстраненных от движения вагонов, выявил следы повреждений на своем имуществе и зафиксировал это с привлечением ответчика.

При выборочной проверке правильности квалификации забракованных колесных пар, снятых с отцепленных вагонов, представители ПАО "ПГК" - специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава установили, что неисправности "выщербина" и "ползун" появились в результате специфических локальных повреждений на колесах.

В случае движения заклиненного колеса по рельсам на колесе с одной стороны возникает односторонний "ползун", сплощение на поверхности катания. Такое повреждение колеса должно браковаться кодом 116 -"односторонний ползун на поверхности катания" (код неисправности - повреждение, должно устраняться за счет и устраняться за счет повредившего колеса (либо допустившего повреждение, своевременно их не выявившего при наличии такой обязанности) лица. Неисправности на вагонах, вошедших в иск, были квалифицированы кодами, исключающими ответственность ответчика.

Ответчику одновременно принадлежат права Перевозчика, Владельца Инфраструктуры (жд путей общего пользования), Органа осуществляющего контроль за безопасностью движения и отклоняющего вагоны от следования, и - Подрядчика по договору, материально заинтересованное лицо.

Для совместного комиссионного осмотра колес, снятых с вагонов, и составления актов в адрес перевозчика были направлены телеграммы. На комиссионных осмотрах колесных пар присутствовали должностные лица Ответчика. Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

В результате осмотра было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107). неравномерный прокат по кругу катания (код неисправности 117) фактически обнаружены закатанные односторонние "ползуны на поверхности катания", сплощенные участки колес, появившиеся от движения " юзом", в заклиненном состоянии по рельсам. Выщербины и неравномерный прокат образовались, т.к. продолжалась эксплуатация вагонов с поврежденными колесами, вагоны своевременно не были отстранены от движения и двигались, разрушаясь всё сильнее..

Указанные повреждения появились не в связи с естественным износом колес, не являются эксплуатационными, а появились в результате повреждения на путях общего пользования, либо ненадлежащего осмотра вагонов по приёмке их с путей необщего пользования и не составления актов ВУ-25 на поврежденные вагоны.

Поскольку вопросы квалификации неисправности находятся в зоне ответственности ответчика, истец вынужден фиксировать обнаруженное состояние колес актом осмотра и фотографиями.

Истец направил ответчику претензию N ИД/ПР/ФЕкб-110/20 от 27.10.2020 о возмещении затрат ПАО "ПГК" на сумму 434 334 рубля 45 копеек. Ответчик отказал в удовлетворении Претензии в ответе от 14.12.2020 года N ТЦФТОМЮ 20/1114.

В марте 2020 года работниками ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие ПАО "ПГК" вагоны N N 54452289, 52143278, 54574918, 52144672, 54545736 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ) N N ЭЫ279294 (ЭЫ923844), ЭБ027013, ЭЫ928491 (ЭЭ068394), ЭЫ920618 (ЭЭ546672), Г0306172 и историями операций с вагонами, сформированными по транспортным железнодорожным накладным.

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике.

Кроме того, в силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути Приняв вагоны к перевозке. Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. До возвращения вагонов ответчик несет ответственность за их сохранность, а также сохранность установленных на них узлов и деталей (Постановление ФАС Московского округа по делу А40-52875/17).

В процессе перевозки вагоны были повреждены и отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М.

ПАО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями Договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТОР-ПДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года.

Выборочную проверку забракованных колесных пар. снятых с отцепленных вагонов, организовали представители Екатеринбурского филиала ПАО "ПГК" -специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава. Они выявили в отдельных случаях специфические локальные повреждения на колесах - следы ползунов, сплощений на поверхности катания.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар со спорной квалификацией причины отцепки и характера неисправности, для проведения расследования и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы.

На комиссионных осмотрах колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" по вагонам:

54452289 - представитель прибыл, указал особое мнение.

52143278 - представитель от подписи отказался.

54574918 - представитель прибыл, указал особое мнение

52144672 - не прибыл

54545736 - представитель прибыл, указал особое мнение.

В тех случаях, когда представители ответчика на осмотр не прибыли, либо отказались от подписи - они несогласия со временем осмотра не высказали, иного времени для совместного расследования не предложили.

Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

В результате осмотра вагонов вошедших в претензию ИД/ПР/ФЕкб-110/20 N N 54452289, 52143278, 54574918, 52144672, 54545736 было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117) фактически обнаружены закатанные "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар и подтверждаются фотоматериалом (цветные фотографии по каждому вагону приложены в материалы дела). Все осмотры произведены комиссионно, с участием представителей ответчика, все акты осмотра колёсных пар подписаны представителями ответчика, хоть и с разногласиями).

Таким образом, указанные повреждения появились не в связи с естественным износом колес, не являются эксплуатационными, а появились в результате сокрытого повреждения.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных нар и их элементов МПС РФ", утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 года "ползун" описывается как плоское место колеса, глубиной более допускаемой. Причиной возникновения указано "скольжение (юз) колеса по рельсу при заклинивании колеса тормозом вагона либо при торможении съемным башмаком на сортировочной горке. Причиной заклинивания колёсных пар и образования ползунов являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, то есть исключительно виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

Ползун же является одной из причин выщербин на круге катания.

Ползун согласно Классификатору является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Выщербина - это выкрашивание участка поверхности катания более допускаемых размеров, возможно с наличием трещин или расслоений, идущих в глубь металла, в месте кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Причиной появления на колёсных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий - характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин.

Аналогичное определение причин неисправностей было установлено также "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 года, который раскрывал причины и механизм возникновения неисправностей, устанавливал субъективное отношение Перевозчика к неисправностям вследствие движения заклиненных колесных пар.

Данный документ разработан специализированной научно-исследовательской организацией ФГУП "ВНИИЖТ" и он является детализирующим и уточняющим документом ответчика по неисправностям колесных пар, который применялся самими Ответчиком много лет как методологический документы для квалификации повреждений колесных вагонных пар.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ПАО "ПГК", как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонты вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД".

П. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 года N 1305р предписывает в случаях наличия па поверхности катания колес следов схода с рельс ж.д. подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов пли наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Причиной появления на колёсных парах выщербин и неравномерного проката, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун, закатанный ползун). Ответчик своевременно не выявил данные повреждения, не отстранил вагоны от движения, не отремонтировал их, продолжил эксплуатацию вагонов путем направления их к пункту назначения. В результате разрушение колёс продолжилось, на поверхности катания возникли выщербины и неравномерный прокат. Причины возникновения настоящих неисправностей четко определены вышеназванным Классификатором и указывают на ответственность ОАО "РЖД".

Неправильная эксплуатация выразилась в несоблюдении Перевозчиком правил регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках, либо неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачей на последнем перед отцепкой пункте осмотра, движение поезда при неубранном тормозном башмаке под одним колесом колесной пары

Местом повреждения являются пути общего пользования на перегоне от последнего пункта осмотра до станции, где вагон был отцеплен в ТОР.

ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности ПАО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар на путях общего пользования.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

ПАО "ПГК" понесло затраты на:

- выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов:

- ремонт колёсных пар:

- затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями)

Также истец полагает справедливым взыскать свои убытки, возникшие в результате обточки колесной пары. В результате обточки при ремонте уменьшается толщина обода. Как следствие, в результате ремонта уменьшается стоимость колесных пар. Ущерб от утраты стоимости определен на основании оценки независимого оценщика ООО "Бизнес-Круг" в зависимости от толщины обода детали до ремонта и после. Убытки от потери стоимости колёсных пар по претензии N ИД/ПР/ФЕкб-110/20 от 27.10.2020 составили - 434 334 рубля 45 копеек.

Так, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в сумме 434 334 рублей 45 копеек, в связи с чем, требования удовлетворены в заявленном размере обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Вопреки позиции заявителя, актирование факта повреждения вагона является обязанностью ответчика, которую последний не исполнил, данное поведение ответчика является недобросовестным и незаконным. Ответчик расследования не инициировал, хотя это его обязанность. Шаблонов, фотоаппарата на осмотры не принес, свои возражения на актах осмотра подтвердить объективными доказательствами не может.

Справки о работе тормозного оборудования составлены в одностороннем порядке, не учитывают применение башмаков при скольжении колеса.

Факт отправки и вручения телеграмм по вагонам 52144672, 52143278 в адрес ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами - договором на услуги связи, телеграммами, и детализацией услуг связи (отправка и вручение). Истец надлежащим образом уведомил ответчика.

Время вручения телеграммы для процесса осмотра не существенно, так как в осмотре вагонов N N 52144672, 52143278 приняли участие обе стороны, акты осмотра по указанным вагонам составлены в присутствии представителей ответчика, которые с актами ознакомлены, от подписи отказались, акты вручены представителям ответчика, замеры выполнены с применением шаблонов ВЧДЭ приписки ответчика.

Окончание перевозочного процесса никак не влияет на квалификацию неисправности.

Ответчик не составил акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы ГУ-23, уведомления формы ВУ-23-М, которые должны составляться при повреждениях на путях необщего пользования. Для избегания ответственности за задержку доставки вагонов перевозчик "догоняет" вагоны до выгрузки, и затем бракует по выгодному для себя коду, исключающему ремонт за счет ответчика.

Истцом доказана причинно-следственная связь -ответчик принял у истца технически исправные вагоны и были отцеплены уже с выщербинами и закатанными ползунами, таким образом сохранность ответчик не обеспечил и отцепил их в текущий ремонт указав в качестве неисправности эксплуатационный код, исключающий его ответственность. Однако характер дефекта исключает эксплуатационный код и естественный износ (только на одном колесе). В случае появления естественного износа в период гарантийной эксплуатации вагона для осмотра привлекается вагоноремонтное предприятие с составлением акта-рекламации ф. ВУ-41.

Отмена Перевозчиком Классификаторов КЖА в процессе судебных разбирательств не означает что у ползунов, выщербин и неравномерного проката появились иные причины возникновения. Указанные Классификаторы использованы Истцом не как доказательство, а как документ, применяемый самим Ответчиком на протяжении ряда лет с понятным профессиональным описанием повреждений колес и причин их возникновения.

Такое повреждение вагона как односторонний ползун может быть зафиксировано только самим перевозчиком, либо собственником при личном осмотре отцепленных вагонов. Повреждение вагона при его эксплуатации находится в зоне ответственности перевозчика, не фиксируется, и не устраняется. Ползун становится латентным повреждением.

Нарушения эксплуатации вагонных колесных пар со стороны перевозчика - не убранные вовремя башмаки, плохая регулировка на сортировочных горках, неправильная эксплуатация тормозного оборудования не фиксируются в системе учёта.

Научные статьи приведенные ответчиком не отменяют действующих положений нормативных актов, не опровергают правовую позицию Истца по настоящему делу и не исследуют вопрос происхождения односторонних ползунов и выщербин на их месте. Заключение экспертизы является не относимым доказательством, так как проведено по фотографиям других вагонов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-50811/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская