Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-57430/21 по делу N А40-101338/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-101338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-101338/21

по иску ООО "СКВ" (ИНН: 5047191712)

к ООО "МАКРО" (ИНН: 7708280830)

о взыскании 3 485 556,79 руб., государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца: Побединский В.В. по доверенности от 05.10.2021, от ответчика: Тихонова С.И. по доверенности от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАКРО" (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в котором просил суд взыскать задолженность по Договору N 1/210920 от 21.09.2020 г. в размере 2 825 556 рублей 79 копеек, неустойку по Договору N 1/210920 от 21.09.2020 г. в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 428 рублей 00 копеек, судебные расходы за юридические услуги в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 790,00 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Веда" и ООО "Макро" 21 сентября 2020 года был заключен Договор строительного субподряда N 1/210920.

Всего по Договору выполнено Работ на сумму 19 901 649 руб. 91 коп., что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется в установленный Договором срок выполнить следующие работы (далее - Работы): работы, предусмотренные в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), по благоустройству территории объектов капитального строительства, которые расположены на территории земельных участков по адресу: Ярославская область, Даниловский район, дер. Зазирки и дер. Мишутино.

Истец обязуется передать Ответчику результат надлежащим образом выполненных Работ, а Ответчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2 Истец должен выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего оговора, законодательством Российской Федерации, включая обязательную к применению нормативно-техническую документацию, проектной и рабочей документацией, переданной ему Ответчиком до заключения настоящего Договора, и Техническими заданиями (Приложение N 1 к Договору).

Всего по Договору выполнено Работ на сумму 19 901 649 руб. 91 коп., что подтверждается следующими документами.

Истцу за выполненные по Договору Работы Ответчиком в общей сумме было оплачено 16 081 010 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.2. общая цена Работ по настоящему Договору (далее по тексту также "Цена Договора") устанавливается в соответствии с Расчетом цены работ (сметой), являющимся Приложением N 2 к настоящему Договору, и составляет 19 901 649 (Девятнадцать миллионов девятьсот одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 91 копейка, в том числе НДС 20% - 3 316 941 (три миллиона триста шестнадцать тысяч девятьсот срок один) рубль 65 копеек.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Ввиду имевшей место со стороны Ответчика несвоевременной оплаты выполненных работ Истцу по Договору строительного субподряда N 1/210920 от 21.09.2020, в настоящий момент Ответчик имеет общую задолженность за выполненные работы в размере 3 820 639 руб. 29 коп., из которых сумма в размере 2 825 556 руб. 79 коп. является просроченной задолженностью (3 820 639 руб. 29.коп. (общая задолженность) - 955 082 руб. 50 коп. (гарантийное удержание 5%) = 2 825 556 руб. 79 коп.).

Таким образом, по состоянию на 13.05.2021 года сумма задолженности ООО "Макро" перед ООО "Строительная компания "Веда" за оказанные работы составляет 2 825 556,79 рублей.

Истцом 07.04.2021 г. была направлена претензия исх. б/н от 07.04.2021 г., требования по которой исполнены не были.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено и по существу не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Довод Ответчика о том, что при подаче иска не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается необоснованным на основании следующего.

По условиям п. 11.2 Договора N 1/210920 от 21.09.2020 г. "В случае, если Стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации с соблюдение досудебного претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с момента передачи претензии. Сторона, не получившая надлежащим образом отправленную претензию в указанный выше срок или получившая отказ от удовлетворения претензии, вправе обратиться в суд."

07.04.2021 г. Истцом была направлена претензия исх. б/н от 07.04.2021 г., которая была получена Ответчиком 19.04.2021 г.

Довод Ответчика о том, что претензия была им получена только 13.05.2021 г. является ошибочным, что подтверждается распечаткой с сайта Почты Росси с применением сервиса по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором.

Так же не находят своего подтверждения доводы Ответчика, что "стороны вступили в процесс досудебного урегулирования спора в рамках заключенного договора". Ответ на претензию Истец не получал в установленный Договором срок и не получал его вовсе, в связи с чем, был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

14.05.2021 г. через систему "Мой Арбитр" было подано исковое заявление, которое 17.05.2021 г. было зарегистрировано судом.

Со дня направления претензии до обращения в суд прошло 37 календарных дней. А с момента получения Ответчиком претензии прошло 25 календарных и 17 рабочих дней. Таким образом, Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7.2.3. в случае просрочки Ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору оплаты принятых Работ, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2.4. общий размер неустоек (пеней и штрафов), подлежащий выплате любой из Сторон по настоящему Договору, по соглашению Сторон ограничен 10% (Десять процентов) от Цены Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Ответчик в случае ненадлежащего исполнения обязательства должен уплатить неустойку.

Ст. 421 ГК РФ подразумевает свободу в заключении договора и определение условий договора остаётся на усмотрение сторон.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вышеизложенным отклоняются доводы Ответчика относительно снижения неустойки, правомерно взысканной в размере 1 050 000 руб..

Относительно довода жалобы о том, что судом не рассмотрены доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В определении от 20.05.2021 суд первой инстанции указал следующее:

"Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, направить текст отзыва на эл. почту a40.pgutnik@arbitr.ru (файл в формате 2 word.doc, в теме письма указать номер дела.

Внимание! Данный адрес эл. почты не используется для получения ходатайств, заявлений и доп. документов, все поступившие заявления не рассматриваются, для подачи в эл. виде пользуйтесь сервисом http://my.arbitr.ru/.), документы в обоснование своих доводов, уставные и регистрационные документы (подлинные - для обозрения в заседании), доказательство оплаты долга платежными документами с выпиской по счету из кредитной организации, обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями; В соответствии со ст. 59 АПК РФ представителям лиц, участвующих в деле, представить диплом о высшем юридическом образовании."

Суд обращает внимание, что адрес электронной почты a40.pgutnik@arbitr.ru не используется для получения ходатайств, заявлений или доп. документов и все поступившие документы рассматриваться не будут, одновременно указывая, что для подачи документов необходимо использовать сервис http://my.arbitr.ru/.

Приложенный Ответчиком документ о направлении на электронную почту a40.pgutnik@arbitr.ru отзыва в виде снимка части экрана не может являться доказательством.

Относительно снижения размера оплаты услуг представителя, взысканной в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции так же считает объективным и справедливым, поскольку обоснования для снижения расходов Ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере 20 790,00 руб., на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-101338/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова