Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-33581/21 по делу N А40-101338/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-101338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Тихонова С.И. дов. от 02.06.2021 N 02-16-21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАКРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "ВЕДА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕДА" (далее - ООО "СКВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРО" (далее - ООО "МАКРО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/210920 от 21.09.2020 в размере 2 825 556 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 050 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 428 руб.00 коп., судебных расходов за юридические услуги в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 20 790 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МАКРО" в пользу ООО "СКВ" задолженность в размере 2 825 556 руб. 79 коп., неустойку в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 428 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 790 руб., в остальной части иска отказал. Суд взыскал с ООО "МАКРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 950 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МАКРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки до 46 873 руб. 28 коп. и размер оплаты услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления в адрес ответчика.

Судебной коллегией отказано в приобщении мнения ответчика на возражения истца, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СКВ" и ООО "МАКРО" 21.09.2020 был заключен договор строительного субподряда N 1/210920.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: работы, предусмотренные в техническом задании (приложение N 1 к договору), по благоустройству территории объектов капитального строительства, которые расположены на территории земельных участков по адресу: Ярославская область, Даниловский район, дер. Зазирки и дер. Мишутино. Истец обязуется передать ответчику результат надлежащим образом выполненных Работ, а ответчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.2.договора общая цена работ по договору устанавливается в соответствии с расчетом цены работ (сметой), являющимся приложением N 2 к договору, и составляет 19 901 649 руб. 91 коп., в том числе НДС 20% - 3 316 941 руб. 65 коп.

Всего по договору выполнено Работ на сумму 19 901 649 руб. 91 коп., что подтверждается представленными документами.

Истцу за выполненные по договору работы ответчиком в общей сумме было оплачено 16 081 010 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику истцом своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Задолженность за выполненные работы составила 2 825 556 руб. 79 коп.

Истцом была направлена претензия исх. б/н от 07.04.2021, требования по которой исполнены не были.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 7.2.3, 7.2.4 договора истцом начислена неустойка в размере 1 050 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ. Доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным,

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что при подаче иска не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 07.04.2021 истцом была направлена претензия исх. б/н от 07.04.2021, которая была получена ответчиком 19.04.2021.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что судом не рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку приложенный ответчиком документ о направлении на электронную почту a40.pgutnik@arbitr.ru отзыва в виде снимка части экрана не может являться доказательством. Указывая в определении от 20.05.2021 свой электронный адрес, суд первой инстанции обращал внимание, что адрес электронной почты a40.pgutnik@arbitr.ru не используется для получения ходатайств, заявлений или доп. документов и все поступившие документы рассматриваться не будут, одновременно указывая, что для подачи документов необходимо использовать сервис http://my.arbitr.ru/.

Возражения заявителя кассационной жалобы касательно чрезмерности размера судебных расходов на представителя в размере 50 790 руб. подлежат отклонению. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены: договор от 12.05.2021, акт сдачи-приема юридических услуг, платежное поручение N 2355 от 13.05.2021, договор N 2 от 07.06.2021, платежное поручение N 2499 от 17.06.2021. Выводы судов в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема, размера понесенных заявителем расходов, а также принципа разумности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направил ему уточненное исковое заявление, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены решения.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-101338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина