Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-28384/21 по делу N А56-57668/2016

г. Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А56-57668/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: Плохотник С.А. (доверенность от 13.09.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28384/2021) публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-57668/2016/тр.13,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная Группа "НПО им. Кузнецова"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2016, в отношении закрытого акционерного общества "Строительная Группа "НПО им. Кузнецова" (далее - ЗАО "НПО им. Кузнецова") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунко Эдуард Олегович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.06.2018, в отношении ЗАО "Строительная Группа "НПО им. Кузнецова" введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Даниэль Игоревич. Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная Группа "НПО им. Кузнецова" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 107 545,77 руб.

Определением суда от 27.07.2021 требование ПАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 133 107 545,77 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная Группа "НПО им. Кузнецова".

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить в части признания требования публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в размере 133 107 545,77 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная группа "НПО им. Кузнецова" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что Гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс, т.е. в течение двух месяцев со дня выплаты.

Следовательно, требование подлежит включению в реестр требований как заявленное в срок, определенный статьей 142 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее - СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов") (Бенефициар) и ЗАО "Строительная Группа "НПО им. Кузнецова" (Принципал) заключен государственный контракт от 20.02.2014 N 8/14 на строительство объекта: "Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне "Ржевка" по адресу: пр. Маршала Блюхера на участке от пр. Индустриальный до ул. Коммуны и ул. Головкинская на участке от ул. Коммуны до пр. Индустриальный" (далее - Контракт) на сумму 762 462 348,18 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту представлена банковская гарантия от 25.04.2016 N GR0135-0007-16, выданная ПАО "Банк СанктПетербург".

В соответствии с условиями банковской гарантии от 25.04.2016 N GR0135-0007-16, Банк принял на себя обязательства уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 133 107 545,77 руб., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом своих обязательств по Контракту в случае, если Принципал: не выполнил предусмотренные Контрактом работы; некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы; нарушил установленные сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; нарушил конечный или промежуточный сроки выполнения работ по Контракту.

Бенефициар 17.11.2016 направил в адрес Банка требование по банковской гарантии, в котором просил уплатить согласно условиям Гарантии сумму непогашенного аванса в размере 101 421 999,99 руб.

В обосновании требования Бенефициар указал, что принципал в установленные Контрактом и дополнительными соглашениями к Контракту сроки не выполнял взятые на себя обязательства.

В ходе исполнения Контракта ЗАО "Строительная Группа "НПО им. Кузнецова" допущены существенные нарушения условий Контракта, в том числе существенная просрочка выполнения работ.

Учитывая ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Контракту, Бенефициар предъявлял претензии к Должнику с требованиями о возврате неотработанного авансового платежа, суммы ненадлежащим образом выполненных работ, а также выплатить неустойку.

В соответствии с письмом от 25.11.2016 N 235/0003964 Банк приостановил производство платежа по банковской гарантии до 01.12.2016, поскольку Принципал возразил против удовлетворения требований Бенефициара, сославшись на уклонение Бенефициара от приемки и оплаты работ за период с 01.06.2016 по 05.10.2016 на сумму 39 338 279,88 руб., а также на наличие искового производства по указанному обстоятельству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело NA56-80969/2016).

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром, последний 30.11.2016 направил в адрес Банка второе требование по банковской гарантии с требованием уплатить согласно условиям Гарантии неустойку в размере 32 849 511,24 руб.

Банк, после истечения срока приостановления производства платежа по банковской гарантии, принял решение об отказе Бенефициару в выплате сумм требования. В связи с неисполнением Банком требования о выплате денежных средств, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о взыскании 133 107 545,77 руб. по банковской гарантии N9GR0135-0007-16 от 25.04.2016 (дело N А56-3264/2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу А56-3264/2017 с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" взыскано 133 107 545,77 руб. задолженности по банковской гарантии.

Данное решение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу А56-3264/2017.

24.02.2021 Банк перечислил на счет СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" денежные средства в размере 133 107 545,77 руб., что подтверждается платежным поручением N 377724 от 24.02.2021.

Согласно п. 6.1.2.2 Соглашения о выдаче банковской гарантии N GR0135-0007-16 от 15.04.2016, заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Строительная Группа "НПО им. Кузнецова", Гарант имеет право потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения в полном объеме сумм, уплаченных Гарантом по Гарантии.

В связи с изложенным, Банком предъявлено настоящее требование к должнику - Принципалу в порядке регресса в размере 133 107 545,77 руб.

Суд первой инстанции, установив, что с момента вступления (29.12.2020) в законную силу решения суда от 31.07.2020 по делу А56-3264/2017, кредитор обратился в суд с требованием 15.04.2021, то есть по истечении двух месяцев, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции признал указанную задолженность подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, сославшись на положения статьи 142 Закона о банкротстве, и указал, что с момента вступления (29.12.2020) в законную силу решения суда от 31.07.2020 по делу А56-3264/2017, кредитор обратился в суд с требованием 15.04.2021, то есть по истечении двух месяцев, установленных Законом о банкротстве.

Суд указал, что данный срок пропущен вследствие недобросовестного поведения самого Банка.

Так, Банк произвел платеж в произвольно выбранный им срок - по истечении почти 2 месяцев с момента возникновения безусловной обязанности Банка совершить платеж, определяемого вступлением в силу судебного акта о взыскании спорной денежной суммы. Действуя иначе, он имел бы возможность в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда заявить свое регрессное требование и включить его в реестр.

Приведенные в жалобе доводы относительно добросовестного поведения Банка и исчисления срока на обращение с требованием апелляционный суд признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае по формальным признакам регрессное требование банка к принципалу возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после 24.02.2021.

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой само реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала (поручителя принципала), что имело место в рассматриваемом случае.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

В рассматриваемом случае вопрос о добросовестности банка разрешен судом первой инстанции неверно.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром влияет только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

При таких обстоятельствах вывод суда о понижении очередности удовлетворения требования банка является необоснованным.

Позиция, аналогичная изложенной, приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712 по делу N А40-76990/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А40-199478/2015.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что основанием для отказа Банку во включении требований в реестр требований кредиторов должника является его недобросовестность.

Основания для такого вывода отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недобросовестности Банка не соответствует обстоятельствам дела, а оспариваемое определение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению, а требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-57668/2016/тр.13 изменить в части признания требования публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в размере 133 107 545,77 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная группа "НПО им. Кузнецова".

Включить требование публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" в размере 133 107 545,77 руб. основного долга в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная Группа "НПО им. Кузнецова".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская