Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-60869/21 по делу N А40-78582/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-78582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Информационные системы связи и безопасности", Савина А. А. и Щур Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-78582/21

по заявлению ООО "Информационные системы связи и безопасности"

к ФГБУ "РЭА "Минэнерго России"

третьи лица: 1.ООО "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ"; 2. Савин А.А., 3. Бокун И.И., 4. Щур Л.А., 5. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Маринич А.В. по дов. от 21.12.2020;
от ответчика:	Афанасьев А.И. по дов. от 19.03.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Токарева Г.В. по дов. от 04.03.2021; 3. не явился, извещен; 4. Левина Е.Д. по дов. от 30.09.2019; 5. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационные системы связи и безопасности" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "РЭА "Минэнерго России" (ответчик) о взыскании убытков в размере 113 653 986,80 руб.

Решением от 19.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец, Савин А. А. и Щур Л.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в рамках открытого аукциона, проведенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между обществом с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" и федеральным государственным бюджетным учреждением "РЭА" Минэнерго России был заключен государственный контракт от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015, предметом которого является поставка системы хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК. Цена поставляемого товара в соответствии с п. 2.1 договора составляла 70 452 835,04 руб. Оплата товара была произведена ответчиком двумя платежами на основании платежных поручений от 26.11.2015 N 45771 в сумме 21 135 850, 51 руб. и от 24.12.2015 N 809216 на сумму 49 316 984,53 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015 общество поставило заказчику 22.12.2015 оборудование - систему хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК (товар) на сумму 70 452 835 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% 10 747 042 руб. 63 коп. по товарной накладной от 22.12.2015 N 8.

29.12.2015 было возбуждено уголовное дело N 386768 по факту вымогательства взятки должностными лицами учреждения в размере 40 млн. руб. за оплату по вышеуказанному контракту.

После возбуждения уголовного дела учреждение своим решением от 05.02.2016 N 12/06 на основании п. 11 ст. 95 Закона о закупках отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора N105.КС.44/2015, указав, что поставленное по товарной накладной N8 оборудование не соответствует спецификации и техническому заданию, и потребовало возвратить денежные средства в сумме 70 452 835, 04 руб. и уплатить штраф в сумме 704 528, 35 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Информационные системы связи и безопасности" его обязательств перед Учреждением по Договору до его заключения АКБ "Держава" ПАО была выдана независимая (банковская) гарантия от 06.11.2015 N БГ-202/15-1, поручителями выступили Савин А.А. и Бокун И.И.

Ответчик по требованию от 10.02.2016 N 18/239 24.02.2016 получил частичное возмещение денежных средств по банковской гарантии в сумме 23 992 200 руб.

Поскольку истец не выполнил требований Учреждения в добровольном порядке, ФБГУ "Российское энергетическое агентство " Министерства энергетики российской федерации обратилось за защитой своих нарушенных прав в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 70 452 835, 04 руб. (уплаченной за товар денежной суммы), штрафа в сумме 704 528, 35 руб.

Вступившим в законную силу решением от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16, с общества в пользу учреждения было взыскано 47 136 101, 78 руб. долга и 198 000 руб. - государственной пошлины за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 105.КС.44/2015, в удовлетворении встречного требования общества о признании незаконным решения Учреждения от 05.02.2016 N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015 отказано.

05.10.2016 и 28.08.2017, соответственно, на основании исполнительного листа от 28.09.2016 серии ФС N 015751622, от 04.08.2017 серии ФС N 017642505, выданных судом по делу NА40-32997/16, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Пауковым А.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N55628/16/77011-ИП и N26342/17/77035-ИП в отношении должника по взысканию задолженности на общую сумму 47 334 101,78 руб.

25.01.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника (серверное оборудование) в форме объявления запрета распоряжения имуществом должника, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования арестованным имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФГБУ "РЭА" Минэнерго России по адресу: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1.

Также судебным приставом-исполнителем в установленном действующим законодательстве порядке для определения рыночной стоимости арестованного имущества проведена оценка ООО "Федерация независимой оценки", и стоимость арестованного имущества согласно оценки составила 19 116 740,00 руб.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Должник, не согласившись с результатами оценки, обратился в суд, в рамках дела N А40-99793/2017 проведена судебная экспертиза спорного имущества, согласно которой, с учетом пятилетней гарантии на оборудование, сервисную поддержку 24/7 по состоянию на 01.01.2017 в стоимость имущества составила 79 731 463 руб.

01.06.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Кимом К.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов судебному приставу-исполнителю Бастрыгину М.С. организовать реализацию арестованного имущества в порядке ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В результате проведения мероприятий по реализации имущества, имущество не было реализовано судебным приставом, в связи с чем, судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области М.С. Бастрыгиным вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15645/21, вступившим в законную силу, заявление ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бастрыгина М.С. от 15.02.2021 о возвращении нереализованного имущества должнику оставлено без удовлетворения.

Согласно иску, СПИ М.С. Бастрыгин проводил исполнительные действия по возврату товара 15.02.2021, 24.02.2021, 02.03.2021, 09.04.2021, 14.04.2021, 14.05.2021. Ответчик будучи надлежащим образом уведомлен, и, направляя сотрудников службы безопасности помещения в месте хранения не вскрыл и товар не передал.

Учитывая изложенное истец заявляет в размере убытка всю стоимость товара, поскольку факт наличия товара не доказан ответчиком. Истец указывает на нарушение принципа эквивалентности осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, поскольку, по мнению истца, спорный товар Учреждение удерживает, эксплуатирует.

Посчитав, что убытки в размере 113 653 986,80 руб. (66 430 193,27 руб. - реального ущерба в связи с закупкой оборудования; 23 992 200 руб. - уплаты по банковской гарантии; 13 301 269,76 руб. - упущенной выгоды; 9 930 323,80 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ полученные по банковской гарантии и расходы на оплату комиссии за приобретение банковской гарантии) возникли по вине должностных лиц заказчика, что подтверждается, по мнению истца, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N 1-235/2017, вступившим в законную силу 10.04.2018, в отношении Щербова Р.М. и его подчиненных, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.06.2021 по делу N А40-32997/2016 установлено, что:

- ФГБУ "РЭА" Минэнерго России было поставлено оборудование, не соответствующее условиям заключенного между сторонами договора;

- в материалы дела ФГБУ "РЭА" был предоставлен акт осмотра с фотоматериалами от 26.01.2016 г., составленный комиссионно сотрудниками ФГБУ "РЭА", акт приема на хранение от 26.01.2016, служебная записка главного бухгалтера от 26.01.2016, из которых следует, что оборудование находится у истца в первоначальном состоянии, соответствующее оборудование находится в упаковке;

- заказчиком получено оборудование, которое не соответствует требованиям договора (технического задания и спецификации), при этом данное нарушение является неустранимым, поскольку даже в случае дооснащения невозможно смонтировать СХД, в соответствии с требованиями договора.

Суд признал отказ Учреждения от договора обоснованным, в удовлетворении встречного иска Общества отказал.

Учитывая изложенное, вышеуказанным судебным актом, установлена некачественность и некомплектность оборудования. Установлена правомерность одностороннего отказа Учреждения от договора, а также сохранность истцом оборудования.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N 09АП-40006/2016, Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 по делу N А40-32997/16 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, между тем, ООО "Информационные системы связи и безопасности" не исполнен.

Истец указывает, что при рассмотрении дела N А40-99793/17 судом установлен факт качественности, комплектности поставленного им товара ответчику, определена стоимость товара и нахождение товара на гарантии.

Однако, в рамках дела N А40-99793/17 судом рассматривалось заявление ООО "ИССБ" о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИП УФССП по г.Москве Паукова А.В. от 18.04.2017 о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований ООО "ИССБ" ссылался на то, что отчет об оценке рыночной стоимости товара выполнен с нарушениями, и в результате оценщиком определена недостоверная стоимость. В рамках вышеуказанного дела проведена судебная экспертиза спорного имущества, судом установлена стоимость имущества, с учетом пятилетней гарантии на оборудование, сервисную поддержку 24/7 с НДС по состоянию на 01.01.2017 в размере 79 731 463 руб.

При этом, вопрос качества спорного оборудования в рамках указанного дела судом не исследовался. Судебный акт не содержит в себе выводов о качественности спорного оборудования. Выводы относительно данного обстоятельства содержатся в решении суда по делу N А40-32997/16.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшийся судебный акт может быть обжалован последовательно в суды вышестоящих инстанций или пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не путем обращения в суд с заявлением, содержащим требования, конкурирующие с уже удовлетворенными требованиями.

Существующий правопорядок не предусматривает иных способов, позволяющих лицу, участвующему в деле, преодолеть состоявшийся судебный акт, что пытается сделать истец.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные судебные акты, на которые ссылался истец, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, приходит к выводу, что истец представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, получивших оценку суда в рамках дела N А40-32997/16, что может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В настоящем случае, истец фактически пытается пересмотреть обстоятельств дела, установленные в рамках дела N А40-32997/16, что не соответствует принципам правосудия.

Между тем, истцом в рамках дела N А40-32997/16 пять раз было реализовано право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений истцом представлялись доказательства эксплуатации товара Учреждением, Приговор Мещанского районного суда.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводам истца в указанной части уже была дана оценка суда, в удовлетворении заявлений было отказано.

В решении указано на то, что представленные истцом доказательства (материалы дела исполнительного производства - Акт N 1 о наложении ареста на оборудование, фотографии сделанные судебным приставом исполнителем) не могут подтвердить тот факт, что оборудование было смонтировано и использовалось на момент вынесения судом решения.

Причинно-следственная связь между допущенными поставщиком нарушениями качества товара и фактом совершения Щербаковым Р.М. преступления судом не установлена.

Исковые требования и встречные исковые требования в рамках дела N А40-32997/16 были основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре от 13.11.2015 г. N 105.КС.44/2015, тогда как Щербов P.M., в отношении которого вынесен Приговор Мещанского районного суда стороной данного договора не являлся, следовательно, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства в любом случае не могли привести к принятию арбитражным судом другого решения.

При таких обстоятельствах, судебный акт по делу N А40-32997/16, с учетом положений действующего законодательства, в том числе ч.1 ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ, установивший:

- факт поставки некачественного товара;

- факт законности одностороннего расторжения Учреждения от договора;

- обязанность истца возвратить денежные средства уплаченные ответчиком за товар и уплатить штраф является обязательным и не может быть преодолен другим судебным актом.

При этом, с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках дела N А40-32997/16 с учётом результатов рассмотрения спора в рамках дела N А40-99793/17 и сделанных в данном судебном акте выводов суда, истец не обращался, а подает настоящий иск, что противоречит смыслу института пересмотра судебных актов.

Преюдициальность судебного акта по делу N А40-32997/16 заключается в том, что с учетом ст. 393 ГК РФ именно должник обязан возместить кредитору убытки.

Из материалов дела следует, что истец является должником ответчика по вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, по смыслу ст. 393 ГК РФ он может быть ответственен за убытки, а не наоборот.

Действия заказчика по отказу от договора признаны законными, следовательно, долг имеется на стороне поставщика. На настоящий момент, вышеуказанный акт в нарушение ст. 16 АПК РФ истцом не исполнен.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление настоящего иска, после действий истца по оспариванию решения по делу N А40-32997/16, неоднократной подачи заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, являются злоупотреблением правом и направлено на преодоление состоявшегося судебного акта.

Истцом также указано, что судебным актом по делу N А40-99793/17 установлено, что Учреждение эксплуатировало товар после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и вынесения решения по делу N А40-32997/16.

Так, истец указывает, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99793/17 указано следующее: "согласно акту ареста (описи) имущества на стр.17 согласно фотографии, поставленный товар ФГБУ РЭА Минэнерго РФ введен в эксплуатацию, хотя согласно решению суда по делу N А40-32997/16, товар находится в заводской упаковке (таре). Соответственно ФГБУ РЭА Минэнерго РФ, взыскатель по исполнительному производству, в чьем распоряжении находился товар, по своему усмотрению пустил товар в оборот.

На основании ст. 485 ГК РФ покупатель вправе принять товар по цене указанной в договоре, а именно по цене 70 452 835 руб. 04 коп. ФГБУ РЭА Минэнерго РФ приняло и эксплуатирует, что подтверждается Актом ареста от 25.01.2017, однако пытается присвоить его по цене кратно ниже указанной в контракте и рыночной стоимости".

Между тем, означенная цитата из судебного акта относится к описательной части судебного акта, обосновывающего необходимость проведения судебной экспертизы.

Таким образом, решение по делу N А40-99793/17 не содержит в себе вывода о нарушении ответчиком режима сохранности имущества.

При этом судом по делу N А40-99793/17 установлено, что 25.01.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника (серверное оборудование) в форме объявления запрета распоряжения имуществом должника, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования арестованным имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФГБУ "РЭА" Минэнерго России по адресу: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1.

Оборудование было передано на хранение по Акту от 25.01.2017 N 1. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 N 1 по исполнительному производству отражено фактически выявленное и имеющееся в наличии имущество должника, не бывшее в эксплуатации и без следов монтажных и демонтажных работ.

Сохранность арестованного имущества, находящегося на хранении, также была предметом судебной оценки.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-105625/20 по заявлению ООО "Информационные системы связи и безопасности" о проведении проверки сохранности имущества, хищении имущества, об изменении местонахождении имущества и проч. установлены факты проведения проверок сохранности арестованного имущества от 30.10.2019, 13.07.2020, 03.08.2020.

При этом 03.08.2020 выход в адрес места хранения арестованного имущества совершен судебным приставом-исполнителем совместно с представителем должника Соловьевым С.О., в результате которого проверкой установлено, что имущество согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 и приложения N 1 к нему находится в целости и сохранности в количестве, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества), и данному акту о наложении ареста (описи имущества) соответствует.

По доводу должника о хищении арестованного имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО "ИССБ" судом в рамках дела N А40-105625/20 было отказано.

При обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции обществом заявлен отказ от исковых требований, который был принят судом.

Учитывая отказ истца от заявленных им требований оснований считать факт сохранности недоказанным не имеется.

Суд первой инстанции предлагал сторонами провести осмотр вещественных доказательств, с учётом заявления стороной такого ходатайства.

Истцом в указанной части представлен акт невозможности совершения действий осмотра, из которого следует, что представители ответчика и временного управляющего истца на место для проведения осмотра не прибыли.

Ответчиком представлен акт осмотра имущества от 30.07.2021, из которого следует, что настоящим актом устанавливается фактическое наличие имущества, которое поименовано в приложении к Акту о наложении ареста (описи имущества) N 1 от 25.01.2017 в рамках исполнительного производства N 55628/16/77011-Ип в отношении должника ООО "Информационные системы связи и безопасности".

Имущество находится в отдельном помещении, двери и окна которого опечатаны, само имущество упаковано в 10 картонных коробок, вскрыты. Внутри коробок имущество находится в заводской упаковочном материале (пенопласт, пленка, пакеты и пр.) Часть имущества упакована в герметичные и не вскрытые прозрачные пакеты.

Указано на то, что на имуществе отсутствуют следы эксплуатации, оно не подключено к сети. На имуществе присутствуют наклейки, позволяющие идентифицировать его по акту о наложении ареста (описи имущества) N 1 от 25.01.2017 в рамках исполнительного производства N 55628/16/77011-ИП.

Из акта следует, что на осмотре присутствовал временный управляющий ООО "Информационные системы связи и безопасности" - Ермолаева А.В., представитель ответчика.

Довода истца о нарушении режима сохранности оборудования, довод об отсутствии доказательств существования оборудования в натуре, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по существу не являются предметом рассмотрения заявленного иска.

Истец не лишен возможности защищать свои права, заявлять соответствующие доводы в рамках имеющегося исполнительного производства. При этом, это является задачей компетентных органов именно в рамках законной процедуры - исполнительного производства.

При этом нарушение режима сохранности не является причинно-следственной связью между возникновением на стороне истца убытка и действиями ответчика, поскольку оборудование ответчиком не удерживается, а передано ему судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства по решению суда в рамках дела N А40-32997/16 по которому истец как указывалось ранее является должником.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2)причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16, с общества в пользу учреждения было взыскано 47 136 101, 78 руб. долга и 198 000 руб. - государственной пошлины за ненадлежащее исполнение государственного контракта N105.КС.44/2015, в удовлетворении встречного требования общества о признании незаконным решения Учреждения от 05.02.2016 N12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 N105.КС.44/2015 отказано.

Таким образом, истец, являясь должником просит в настоящем случае в качестве убытков взыскать с Учреждения 66 430 193,27 руб. затраченных на приобретение оборудования, которое признано вступившим в законную силу судебным актом некачественным, а отказ от исполнения договора по указанному основанию законным.

Вместе с тем, исполнение вышеуказанного решения путем возврата ответчику денежных средств, позволит ответчику самостоятельно на рыночных условиях распорядиться принадлежащим ему товаром по своему усмотрению.

Сумма частичного возврата денежных средств в адрес РЭА через механизм банковской гарантии денежных является не убытком, а возвратом ранее полученных на расчетный счет истца 78 млн. руб. в качестве оплаты за оборудование. Данная сумма уменьшила обязательства истца перед РЭА по возврату ранее полученных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства в размере 23 992 200 руб. Учреждению перечислило АКБ "Держава" (ПАО), а не истец; часть данной суммы возмещена АКБ "Держава" (ПАО) поручителями истца по банковской гарантии. Доказательств возврата задолженности поручителям истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения права истца, вины Учреждения в нарушении права истца, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и испрашиваемыми убытками истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Все доводы искового заявления были известны истцу еще при рассмотрении спора в рамках дела N А40-32997/16.

Так, государственный контракт N 105.КС.44/2015 заключен между сторонами 13.11.2015. Учреждение отказалось от исполнения договора в 2016 г. Вступившим в законную силу решением по делу N А40-32997/16 судом установлен факт правомерности отказа ответчика от исполнения договора.

Уплата по банковской гарантии произведена 24.02.2016 (платежное поручение N 3).

Таким образом, и в 2015 г. и в 2016 г. истец уже обладал правом на обращение в суд с требованием об убытках.

Вопрос качественности поставленного в рамках указанного контракта также рассматривался в рамках дела N А40-32997/16, истец на момент рассмотрения указанного дела заявлял доводы о качественности поставленного им товара. Кроме того, указывал на наличие уголовного дела по факту вымогательства взятки должностными лицами Учреждения в рамках вышеуказанного контракта.

Факт незаконного, по мнению истца, отказа от товара, действия по вымогательству взятки со стороны должностных лиц Учреждения произошел в 2015 г., что говорит о том, что сам истец ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обладал еще в 2015 г. фактическими сведениями и как следствие уже знал о нарушении своего права.

Судебный акт по делу N А40-99793/17, Приговор Мещанского районного суда в данном случае не влияет на момент возникновения права истца обратиться в суд с требованием об убытках, поскольку позиция поставщика, который считал незаконным действия заказчика была очевидна непосредственно в момент исполнения обязательств по договору. Судебные акты не устанавливают вину Учреждения, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности с 2016 г. пропущен (иск подан 14.04.2021).

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-78582/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Савина А. А. и Щур Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов