Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-31407/21 по делу N А40-78582/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-78582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Копылова В.Б., доверенность от 14.03.2022 г.,

от ответчика: Афанасьев А.И., доверенность от 01.03.2022 г.,

от третьих лиц:

ООО "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ" - не явился, извещен,

Савин А.А. - Токарева Г.В., доверенность от 05.03.2021 г.,

Бокун И.И. - не явился, извещен,

Щур Л.А. - Маринич А.В., доверенность от 28.12.2021 г.,

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИССБ", Савина А.А., Щур Л.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 года,

по иску ООО "ИССБ"

к ФГУП "РЭА" Минэнерго России"

третьи лица: ООО "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ", Савин А.А., Бокун И.И., Щур Л.А., Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИССБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РЭА" Минэнерго России" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 113 653 986,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИССБ", Савин А.А., Щур Л.А., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО "ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ", Бокуна И.И., Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2022, 08.02.2022, 28.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалобы было отложено.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, 28.02.2022, 23.03.2022 года произведены замены в составе суда ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "ИССБ" представлено в суд ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращения производства в суде кассационной инстанции.

Представители Савина А.А., Щур Л.А. возражали, представитель ФГУП "РЭА" Минэнерго России" не возражал.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ ООО "ИССБ" от кассационной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы ООО "ИССБ" и прекратить производство по ней.

Ходатайство Самойловой В.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).

Представители Савина А.А., Щур Л.А. настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Савина А.А., Щур Л.А., в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ИССБ" и ФГУП "РЭА" Минэнерго России" (заказчик) был заключен государственный контракт от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015, предметом которого является поставка системы хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК. Цена поставляемого товара в соответствии с п. 2.1 договора составляла 70 452 835,04 руб. Оплата товара была произведена ответчиком двумя платежами на основании платежных поручений от 26.11.2015 N 45771 в сумме 21 135 850, 51 руб. и от 24.12.2015 N 809216 на сумму 49 316 984,53 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору общество поставило заказчику 22.12.2015 оборудование - систему хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК (товар) на сумму 70 452 835 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% 10 747 042 руб. 63 коп. по товарной накладной от 22.12.2015 N 8.

29.12.2015 было возбуждено уголовное дело N 386768 по факту вымогательства взятки должностными лицами учреждения в размере 40 000 000 руб. за оплату по вышеуказанному контракту.

После возбуждения уголовного дела учреждение своим решением от 05.02.2016 N 12/06 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора N, указав, что поставленное по товарной накладной N 8 оборудование не соответствует спецификации и техническому заданию, и потребовало возвратить денежные средства в сумме 70 452 835, 04 руб. и уплатить штраф в сумме 704 528, 35 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИССБ" обязательств перед учреждением по договору до его заключения АКБ "Держава" ПАО была выдана независимая (банковская) гарантия от 06.11.2015 N БГ-202/15-1, поручителями выступили Савин А.А. и Бокун И.И.

Ответчик по требованию от 10.02.2016 N 18/239 24.02.2016 получил частичное возмещение денежных средств по банковской гарантии в сумме 23 992 200 руб.

Поскольку истец не выполнил требований учреждения в добровольном порядке, последний обратился за защитой своих нарушенных прав в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 70 452 835, 04 руб. (уплаченной за товар денежной суммы), штрафа в сумме 704 528, 35 руб.

Вступившим в законную силу решением от 21.06.2016 по делу N А40-32997/2016, с общества в пользу учреждения было взыскано 47 136 101, 78 руб. долга, в удовлетворении встречного требования общества о признании незаконным решения учреждения от 05.02.2016 N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015 отказано.

05.10.2016 и 28.08.2017, соответственно, на основании исполнительного листа от 28.09.2016 серии ФС N 015751622, от 04.08.2017 серии ФС N 017642505, выданных судом по делу N А40-32997/2016, СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Пауковым А.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 55628/16/77011-ИП N N 26342/17/77035-ИП в отношении должника по взысканию задолженности на общую сумму 47 334 101,78 руб.

25.01.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника (серверное оборудование) в форме объявления запрета распоряжения имуществом должника, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования арестованным имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФГБУ "РЭА" Минэнерго России по адресу: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1.

Также судебным приставом-исполнителем в установленном действующим законодательстве порядке для определения рыночной стоимости арестованного имущества проведена оценка, и стоимость арестованного имущества согласно оценки составила 19 116 740 руб.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Должник, не согласившись с результатами оценки, обратился в суд, в рамках дела N А40-99793/2017 проведена судебная экспертиза спорного имущества, согласно которой, с учетом пятилетней гарантии на оборудование, сервисную поддержку 24/7 по состоянию на 01.01.2017 в стоимость имущества составила 79 731 463 руб.

01.06.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Кимом К.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов судебному приставу-исполнителю Бастрыгину М.С. организовать реализацию арестованного имущества.

В результате проведения мероприятий по реализации имущества, имущество не было реализовано судебным приставом, в связи с чем, судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области М.С. Бастрыгиным вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15645/2021, вступившим в законную силу, заявление ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бастрыгина М.С. от 15.02.2021 о возвращении нереализованного имущества должнику оставлено без удовлетворения.

Согласно иску, судебный пристав проводил исполнительные действия по возврату товара 15.02.2021, 24.02.2021, 02.03.2021, 09.04.2021, 14.04.2021, 14.05.2021. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, и, направляя сотрудников службы безопасности, помещения в месте хранения не вскрыл и товар не передал.

Учитывая изложенное, истец заявляет в размере убытка всю стоимость товара, поскольку факт наличия товара не доказан ответчиком. Истец указывает на нарушение принципа эквивалентности осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, поскольку, по мнению истца, спорный товар учреждение удерживает, эксплуатирует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорное имущество, переданное на хранение ответчику не эксплуатировалось, не монтировалось и находится в сохранности, исходили из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами также указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины учреждения в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество незаконно удерживается и эксплуатируется ответчиком, были предметом проверки судов и мотивированно отклонены судами с учетом совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств. Указанный вывод судов согласуется с выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу А40-28465/21 (о введении в отношении ООО "ИССБ" конкурсного производства).

Довод кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки действиям должностных лиц учреждения, по вине которых, по мнению заявителя кассационной жалобы, возникли убытки, со ссылкой на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 года по делу N 1-235/2017, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с отсутствием причинно-следственной связи между фактом несоответствия условиям договора от 13.11.2015 поставленного обществом оборудования, установленным судами в рамках дела А40-32997/2016, и легшим в основу принятого решения от 21.06.2016 по указанному делу, и фактом совершения Щербовым Р.М. мошеннических действий, установленным в рамках уголовного дела.

В данном случае, право требования к возврату имущества у ООО "ИССБ" возникло в момент отказа ФГУП "РЭА" Минэнерго России" от договора (по основаниям нарушения принципа эквивалентности встречных представлений), срок давности о взыскании убытков по указанным основаниям является пропущенным.

Доводы, основанные на том, что убытки также возникли ввиду неправомерного удержания взыскателем ФГУП "РЭА" Минэнерго России" имущества в рамках исполнительного производства, что влечет у должника убытки, также подлежат отклонению, в том числе с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу А40-28465/21.

Кроме того, поскольку в отношении ООО "ИССБ" открыто конкурсное производство, спорное имущество входит в конкурсную массу должника; факт утраты имущества и/или его уничтожения взыскателем подателями жалоб не подтвержден.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов по настоящему делу не противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу А40-99793/17.

Так, судами установлено, что в рамках дела N А40-99793/17 судом рассматривалось заявление ООО "ИССБ" о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве Паукова А.В. от 18.04.2017 о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований ООО "ИССБ" ссылался на то, что отчет об оценке рыночной стоимости товара выполнен с нарушениями, и в результате оценщиком определена недостоверная стоимость. В рамках вышеуказанного дела проведена судебная экспертиза спорного имущества, судом установлена стоимость имущества, с учетом пятилетней гарантии на оборудование, сервисную поддержку 24/7 с НДС по состоянию на 01.01.2017 в размере 79 731 463 руб.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "ИССБ" прекратить.

Возвратить ООО "ИССБ" из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных согласно чеку от 25.10.2021 (плательщик Маринич Анастасия Викторовна).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-78582/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы Савина А.А., Щур Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Н.О. Окулова