Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-45732/21 по делу N А40-14832/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-14832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедовой Фамиле Эхтибар Кызы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-14832/21, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Риверстрес Трейдинг энд Инвестментс Лимититед"

к ИП Мамедовой Фамиле Эхтибар Кызы

о взыскании.

при участии в судебном заседании: от истца: Горбунов В.А. по доверенности от 09.12.2020 г.; диплом N ВСГ 1813383 от 22.06.2007, от ответчика: Ефлеева Е.А. по доверенности от 01.04.2021 г.; диплом N ВСА 1049262 от 11.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Риверстрес Трейдинг энд Инвестментс Лимититед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Фамиле Эхтибар Кызы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по фиксированной арендной плате и дополнительной арендной плате в размере 369.694 руб. 07 крп.; задолженности по переменной арендной плате в размере 151.950 руб. 89 коп.; пени за неоплату фиксированной арендной платы и дополнительной арендной платы в размере 70.057 руб. 03 коп. за период с 09.01.2020 г. по 21.01.2021 г.; пени за неоплату переменной арендной платы в размере 30.318 руб. 97 коп. за период с 23.10.2019 г. по 21.01.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N ДА17-1042 от 09 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между акционерным обществом "ЩУКА" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды N ДА17-1042 от 09 октября 2017 года (далее - Договор аренды), согласно условиям, которого арендодатель передал арендатору на правах аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42. в помещении N 1 на 4 этаже здания, комнаты N 91, 91а, 916, 91в площадью 63,4 кв.м расчетная площадь помещения, расчетная площадь, применяемая для расчета арендной платы, составляет 67,93 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 23.06.2017 г. (т.2, л.д. 1).

С 02 ноября 2017 года собственником арендованного ответчиком помещения является истец (арендодатель).

Согласно п. 4.2. Договора аренды арендатор обязуется, начиная с Даты начала аренды и далее в течение срока аренды, своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендую плату, состоящую из фиксированной арендной платы, переменной арендной платы, дополнительной арендной платы и платы с оборота.

Пунктом 4.2.2 Договора аренды установлено, что переменная арендная плата включает в себя коммунальные платежи (отопление, канализацию и любые другие аналогичные услуги). Плата за коммунальные услуги производится арендатором ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней.

В договоре аренды стороны зафиксировали порядок оплаты коммунальных услуг, возложив обязательство по компенсации расходов на коммунальные услуги на арендатора, иное означало бы сбережение на стороне пользователя помещением денежных средств за счет собственника помещения без оснований, установленных законом или договором (неосновательное обогащение), которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату (постановления ФАС Центрального округа от 07.04.2008 N А68-280/07-24/7,, ФАС Московского округа от 22.01.2014 N Ф05-17047/13).

31 января 2020 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора аренды (т.2, л.д. 7-9), в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности по арендной плате, а также возвратил помещение истцу по акту приема-передачи от 31 января 2020 г. (т.2, л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по фиксированной арендной плате и дополнительной арендной плате в размере 369.694 руб. 07 коп.; задолженность по переменной арендной плате в размере 151.950 руб. 89 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 071220/10-Щ от 07.12.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 2, л.д. 12-14). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Соглашением о расторжении от 31 января 2020 года в п.3 ответчик подтвердил размер и признал наличие задолженности в заявленных размерах. (т.2, л.д. 7-9).

Поскольку доказательств оплаты долга по фиксированной арендной плате и дополнительной арендной плате в размере 369.694 руб. 07 коп. за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г.; задолженности по переменной арендной плате в размере 151.950 руб. 89 коп. за период с 01.09.2019 г. по 31.01.2020 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.9 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за неоплату фиксированной арендной платы и дополнительной арендной платы составила 70.057 руб. 03 коп. за период с 09.01.2020 г. по 21.01.2021 г.; пени за неоплату переменной арендной платы составила 30.318 руб. 97 коп. за период с 23.10.2019 г. по 21.01.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,05 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения на него переменной части арендной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обязательство закреплено за арендатором условием в п.4.2, п. 4.2.2. договора и п.2 ст. 616 ГК РФ, переменная арендная плата включает в себя коммунальные платежи (отопление, канализацию и любые другие аналогичные услуги). Плата за коммунальные услуги производится арендатором ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней.

В Договоре аренды стороны зафиксировали порядок оплаты коммунальных услуг, возложив обязательство по компенсации расходов на коммунальные услуги на Арендатора, иное означало бы сбережение на стороне пользователя помещения денежных средств за счет собственника помещения без оснований, установленных законом или договором (неосновательное обогащение).

В связи с чем, арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения своих расходов на оплату коммунальных услуг, связанных с использованием арендуемого помещения.

При этом в п.3 соглашения от 31 января 2020 г. о расторжении долгосрочного договора аренды N ДА17-1042 от 09 октября 2017 г. ответчик признал наличие долга по оплате переменной арендной плате за период с 01 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. в общем размере 151.950 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, суд правомерно требования по иску полностью удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-14832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев