Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-59293/21 по делу N А40-23999/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-23999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-23999/20 об отказе в удовлетворении исковых требований

по иску ООО "Универсал" (ИНН 7723927142)

к ГБОУ Школа N1552 (ИНН 7724224992)

о взыскании 1.042.719 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Дорош С.Н. по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: Нараб В.Н. по доверенности от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Школа N 1552" о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракту N 16ПД9/1552 от 02.07.2016 за период с 19.01.2017 по 16.06.2019 в размере 896 623 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 было вынесено решения, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда от 29.07.2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда и постановление, суд кассационной инстанции указал на то, что судами неправомерно применены нормы действующего законодательства относительно срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 14.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2016 между ООО "Универсал" и ГБОУ Школа N 1552 заключен договор N 16ПД9/1552 на выполнение работ по проведению текущего ремонта.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-52333/17-91-487 с ГБОУ "Школа N 1552" в пользу ООО "Универсал" взыскано задолженности в размере 5 726 607 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 143 888 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 20 644 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 651 руб. 24 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-248445/19-113-487 в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал" отказано в полном объеме.

Решение по делу N А40-52333/17-91-487 и по делу N А40-52333/17-91-487 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Ссылаясь на просрочку исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 16ПД9/1552 на выполнение работ по проведению текущего ремонта от 02.07.2016, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 28.02.2019 по 16.06.2019 в размере 896 623 руб. 92 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, Арбитражным судом Московского округа установлено: "...обязательство ответчика по оплате работ возникает не с момента расторжения контракта, а с момента сдачи работ подрядчиком в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.5 контракта.

В деле N А40-52333/2017 суд установил, что к 07.12.2016 работы по контракту фактически завершены истцом, а также установил даты окончания выполнения работ и даты вручения ответчику актов о приемке выполненных работ:

- по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, дом 2, корп. 2 на сумму 1 748 403, 95 руб. (опись документов от 26.09.2016 с отметкой о вручении заказчику);

* по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, дом 25 на сумму 65 560,12 руб. (опись документов от 26.09.2016 с отметкой о вручении заказчику);

* по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, дом 29, корп. 2 на сумму 2 798 053, 69 руб. (опись документов исх. N 98 от 22.08.2016 с отметкой о вручении заказчику 20.09.2016; опись вложения 02.12.2016, вручено заказчику 07.12.2016);

* по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, дом 29, корп. 3 на сумму 921 979 руб. 49 коп. (опись документов исх. N 97 от 15.08.2016 с отметкой о вручении заказчику 20.09.2016, опись вложения 02.12.2016, вручено заказчику 07.12.2016);

- по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 58, корп. 2 на сумму 808 177, 47 руб. (опись документов исх. N 95 от 15.08.2016 с отметкой о вручении заказчику 2Ь.09.2016, опись вложения от 02.12.2016, вручено заказчику 07.12.2016).".

При этом суд кассационной инстанции указал, что право на начисление неустойки возникло у истца с момента: дата вручения акта выполненных работ плюс срок на приемку и оплату работ, установленный пунктом 2.5 контракта.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется в следующем порядке:

* по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, дом 2, корп. 2 на сумму 1 748 403,95 руб. с 08.11.2016 г. по 08.11.2019 г.,

* по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, дом 25 на сумму 65 560,12 руб. с 08.11.2016 г. по 08.11.2019 г.,

* по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, дом 29, корп.2 на сумму 2 798 053, 69 руб. с 01.11.2016 по 01.11.2019,

* по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, дом 29, корп. 3 на сумму 921 979 руб. 49 коп. с 01.11.2016 г. по 01.11.2019 г.,

* по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 58, корп. 2 на сумму 808 177,47 руб. с 01.11.2016 г. по 01.11.2019 г.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, Арбитражный суд Московского округа указал, что, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая данный вывод суда, установленный трех годичный срок исковой давности, продлевается по каждому случаю на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности с учетом 30 дневного срока приостановления (претензия N 105 от 25.10.2018 г.) оканчивается:

- по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, дом 2, корп. 2 на сумму 1 748 403,95 руб. 08.12.2019,

- по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, дом 25 на сумму 65 560,12 руб. 08.12.2019,

- по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, дом 29, корп.2 на сумму 2 798 053, 69 руб. 01.12.2019,

* по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, дом 29, корп. 3 на сумму 921 979 руб. 49 коп. 01.12.2019,

* по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 58, корп. 2 на сумму 808 177,47 руб. 01.12.2019.

В своих письменных объяснениях Истец указывает начало течения срока исковой давности с 08.12.2016.

Вместе с тем, срок исчисления в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от даты сдачи выполненных работ, вручения актов их исполнения и п. 2.5 Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-52333/2017 установлены даты окончания работ и вручения актов о приемке выполненных работ Ответчику.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судам надлежит иметь ввиду, что повторное направление актов выполненных работ не изменяет дату выполнения работ.

Заявление Истца о продлении срока исковой давности на 30 календарных дней по претензии N 9/12-2019 года от 24.12.2020 необоснованно и не может быть принято судом ко вниманию, так как претензия направлена в адрес Ответчика за рамками срока исковой давности по каждому отдельному эпизоду с учетом приостановки течения срока исковой давности по претензии N 105 от 25.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поданы в суд с пропуском срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-23999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова