Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1403/21 по делу N А40-23999/2020

Город Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-23999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюба, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Козлова АБ, дов. от 11.03.2021,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения "Школа N 1552"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа

N 1552"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Школа N 1552" (далее - ответчик, ГБОУ "Школа N 1552") о взыскании 896 623, 92 руб. неустойки за период с 19.01.2017 по 16.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в применении срока исковой давности, что судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом тридцатидневного срока досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, что период начисления неустойки должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-52333/2017 - 28.02.2019, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2016 между ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1552" (впоследствии переименовано в ГБОУ города Москвы "Школа N 1552") (заказчик) и ООО "Универсал" (подрядчик) на основании результатов закупки города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0173200001416000493) (протокол N 3 от 21.06.2016) заключен контракт N 16ПД9/1552, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ за объект производится в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику: счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (5 экз.); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (5 экз.); актов освидетельствования скрытых работ (5 экз.); актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта; комплекта исполнительной документации по объекту.

Цена контракта составляет 6 362 564, 94 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - до 15.08.2016.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-52333/2017 с ГБОУ "Школа N 1552" в пользу ООО "Универсал" взыскано 5 726 607, 54 руб. долга по оплате выполненных работ.

Долг оплачен 16.06.2019 полностью.

Суд первой инстанции также установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-248445/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал" к ГБОУ "Школа N1552" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.09.2016 по 23.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2016 по 16.06.2019 ввиду установления в контракте ответственности в виде неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, посчитал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-52333/2017 установлены факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ и факт расторжения контракта 24.12.2016, что неустойка в настоящем деле заявлена за период с 18.01.2017 по 16.06.2019, что исковое заявление предъявлено в суд 08.02.2020 и с учетом направления досудебной претензии 24.12.2019, продления срока исковой давности на период досудебного урегулирования, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции по заявлению о пропуске срока исковой давности, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судам следовало установить, с какого момента ответчик допустил нарушение своих обязательств по оплате и когда о нарушении своего права стало известно истцу.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения контракта, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-52333/2017.

Между тем, обязательство ответчика по оплате работ возникает не с момента расторжения контракта, а с момента сдачи работ подрядчиком в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.5 контракта.

В деле N А40-52333/2017 суд установил, что к 07.12.2016 работы по контракту фактически завершены истцом, а также установил даты окончания выполнения работ и даты вручения ответчику актов о приемке выполненных работ:

- по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, дом 2, корп. 2 на сумму 1 748 403, 95 руб. (опись документов от 26.09.2016 с отметкой о вручении заказчику);

- по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, дом 25 на сумму 65 560,12 руб. (опись документов от 26.09.2016 с отметкой о вручении заказчику);

- по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, дом 29, корп.2 на сумму 2 798 053, 69 руб. (опись документов исх. N 98 от 22.08.2016 с отметкой о вручении заказчику 20.09.2016; опись вложения 02.12.2016, вручено заказчику 07.12.2016);

- по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, дом 29, корп. 3 на сумму 921 979 руб. 49 коп. (опись документов исх. N 97 от 15.08.2016 с отметкой о вручении заказчику 20.09.2016, опись вложения 02.12.2016, вручено заказчику 07.12.2016);

- по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 58, корп. 2 на сумму 808 177, 47 руб. (опись документов исх. N 95 от 15.08.2016 с отметкой о вручении заказчику 20.09.2016, опись вложения от 02.12.2016, вручено заказчику 07.12.2016).

Судам надлежит иметь ввиду, что повторное направление актов выполненных работ не изменяет дату выполнения работ.

Установив факт сдачи истцом ответчику результата работ, суд в деле N А40-52333/2017 взыскал с ответчика стоимость их выполнения.

Таким образом, право на начисление неустойки возникло у истца с момента: дата вручения акта выполненных работ плюс срок на приемку и оплату работ, установленный пунктом 2.5 контракта.

Суды такую дату не установили, сделав ошибочный вывод о моменте начала течения срока исковой давности с даты расторжения договора.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции не учли разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на расторжение контракта условия в части срока оплаты сданных работ продолжали действовать.

Суды также не учли разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при наличии права на неустойку в деле N А40-52333/2017 такое требование заявлено не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции также признает ошибочным мотивы суда первой инстанции о продлении срока исковой давности пропорционально сроку досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Указанная правовая позиция выражена в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

С учетом установленных судами фактов направления досудебной претензии ответчику 24.12.2019, предъявления иска в суд 08.02.2020, вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности пропорционально сроку досудебного урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Кроме того, ответ на претензию дан ранее 30 дней, как это усматривается из материалов дела, а также из материалов дела усматривается, что претензия о неустойке направлялась истцом также в октябре 2018 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-23999/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников