Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-55008/21 по делу N А40-58594/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-58594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Джафарова М.И. оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-58594/21

по заявлению ИП Джафарова Муршуда Имамеддина оглы (ОГРНИП: 311500325500077)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о признании недействительным акта,

при участии:

от заявителя:	Шер Б.Ф. по доверенности от 21.05.2021;
от заинтересованного лица:	Павлова И.Н. по доверенности от 16.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Джафаров М.И. оглы (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее также - департамент) о признании недействительным акта от 27.11.2020 N 36350 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором в отношении объекта "Пекарня Бублик", расположенного по адресу: 108841, г. Троицк, Городская улица, д. 20.

Решением суда от 08.07.2021 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что торговая деятельность, осуществляемая заявителем через объект торговли, подпадает под обложение торговым сбором.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Предприниматель считает, что на выявленном объекте осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания, которая не относится к розничной торговле. Полагает, что фактически осуществляемая им деятельность относится к ОКВЭД 56.10 (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов). Услуги общественного питания, в том числе реализация покупной продукции, если такая реализация является составной частью указанных услуг, по мнению предпринимателя, не признаются торговой деятельностью в целях главы 33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель департамента поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, суд восстановил.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2020 департаментом составлен акт N 36350 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором в отношении объекта "Пекарня Бублик" (адрес: 108841, г. Троицк, Городская улица, д. 20), в соответствии с которым объект отнесен к плательщикам торгового сбора с 30.06.2020 и назначена сумма торгового сбора на 27.11.2020 в размере 85 050 руб.

Департаментом в ходе проведения сбора сведений об объекте торговли установлено, что данный торговый объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, что также подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Так, согласно представленной в материалы настоящего дела фототаблице, являющейся неотъемлемым приложением к информационной карте, предпринимателем на момент осуществления сбора информации предлагались к продаже продукты питания в заводской упаковке. Указанные товары были снабжены ценниками.

На объекте торговли продукция реализуются без порционирования и с использованием упаковки (тары), не предназначенной для употребления продукции на месте или на вынос).

23.12.2020 заявителем направлено обращение N 2333236 по вопросу отмены акта N 36350 от 27.11.2020.

Обращение рассмотрено Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве при Правительстве Москвы 21.01.2021 и принят отказ (ДПР-31-2844/20 от 29.01.2021).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным акта от 27.11.2020 N 36350, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Податель жалобы полагает, что деятельность, которую он осуществляет, не облагается торговым сбором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что торговая деятельность, осуществляемая обществом через объект, является объектом обложения торговым сбором.

Суд верно исходил из того, что общество допускает ошибочную квалификацию деятельности, фактически осуществляемой им через объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 НК РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями) (пп. 1 п. 2 ст. 413 НК РФ).

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (п. 1 ст. 2 Закона).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 НК РФ в целях главы 33 "Торговый сбор" НК РФ, в том числе, используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

К объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, согласно пункту 1.6. порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП, относятся, в том числе, объекты:

- расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые двумя и более организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.6.3. Порядка).

Таким образом, организации, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Понятие "торгового объекта" для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Судом установлено, что торговый объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, что также подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений. Так, согласно представленной в материалы дела фототаблице, являющейся неотъемлемым приложением к информационной карте, предпринимателем на момент осуществления сбора информации предлагались к продаже продукты питания в заводской упаковке. Указанные товары были снабжены ценниками.

На объекте торговли продукция реализовывалась без порционирования и с использованием упаковки (тары), не предназначенной для употребления продукции на месте или на вынос).

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств обратного.

Предпринимателем также не оспаривается факт реализации на торговом объекте, помимо прочего, продукции иных производителей (кусковой сахар; влажные салфетки; продукция марки Coca-Cola; чипсы, и т.д.).

Согласно позиции Минфина России, определение объекта осуществления торговли главой 33 НК РФ привязано к осуществлению вида деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, на этом объекте.

Поэтому объекты организации общественного питания, если с использованием таких объектов осуществляется исключительно оказание услуг общественного питания, не могут быть признаны объектами осуществления торговли в целях главы 33 НК РФ, что отражено в письмах Минфина России от 05.06.2019 N 03-11-11/40960, от 27.07.2015 N 03-11-09/42962, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Кроме того, требованиями действующего законодательства определено, что хозяйствующие субъекты при регистрации заявляют планируемые к осуществлению основной и дополнительные виды экономической деятельности.

Классификация и кодирование основных и дополнительных видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее по тексту также - ОКВЭД).

В выписке ЕГРИП в отношение предпринимателя содержатся, в том числе, сведения о следующих дополнительных видах деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2):

> 46.36.4 торговля оптовая хлебобулочными изделиями;

> 47.24.2 торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах;

> 47.24.2 торговля розничная кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.

Совокупностью приведенных обстоятельств, исследованных судом по правилам положений статьи 71 АПК РФ, подтверждено, что предприниматель осуществлял не только услуги общественного питания, но и торговую деятельность с использованием объекта торговли.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель является плательщиком торгового сбора, что подтверждается, в т.ч., фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Соответственно, Департамент экономической политики и развития города Москвы, выявив объект обложения торговым сбором, правомерно составил акт от 14.09.2016 N 2366.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-58594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина