Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-47423/21 по делу N А40-37776/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-37776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Гостева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-37776/21

по заявлению Гостева Н.Н.

к Федеральной антимонопольной службе

3-и лица: 1)Климов А.Ю., 2)АО "Российский аукционный дом", 3)АО КБ "РосинтерБанк"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванова У.В. по дов. от 20.02.2021
от 3-х лиц:	1) АО КБ "РосинтерБанк" - Яник И.А. по дов.от 13.01.2021 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гостев Николай Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.01.2021 по делу N 04/3586/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гостев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте электронной площадки организатора торгов, оператора электронной площадки - АО "Российский аукционный дом" (далее - Организатор торгов), расположенном по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://lot-online.ru, Организатором торгов размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника АО КБ "РосинтерБанк" по лоту N 4, а именно: уступки права требования к Гвелесиани Г.Л. (далее - торги), согласно которому торги проводятся с 20.11.2020 по 15.01.2021, срок приема заявок на участие в торгах на 8 этапе торгов - с 09.01.2021 в 00 ч 00 мин по 10.01.2021 в 14 ч 00 мин.

В ФАС России поступила жалоба Гостева Н.Н. на действия Организатора торгов (далее - Жалоба), из которой следовало, что Организатором торгов нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что выразилось в допуске к участию в торгах заинтересованных лиц Гвелесиани Г.Л. (далее - должник).

Кроме того, в Жалобе заявитель сослался на необоснованные отзыв и повторную подачу заявки участником торгов Климовым А.Ю.

Решением ФАС России от 26.01.2021 по делу N 04/3586/21 Жалоба Гостева Н.Н. признана необоснованной (далее - Решение).

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Гостева Н.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.05.2013 N178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Согласно абзацу 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

В силу пункта 4.1 Приказа N 495 и пункта 7.3 Регламента заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

Согласно подпункту "д" пункта 8.1 Приказа N 495 оператором электронной площадки на электронной площадке размещаются сведения о ходе проведения торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных) не позднее одного часа после поступления оператору электронной площадки указанных сведений.

В соответствии с абзацем 16 части 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 7.5 Регламента организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах.

Как следует из материалов дела, заявка Гостева Н.Н. на участие в торгах подана 09.01.2021 в 12 ч 18 мин и, учитывая положения пункта 8.1 Приказа N 495, сведения о её поступлении размещены на сайте Организатора торгов до 13 ч 18 мин 09.01.2021.

На основании абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 4.3 Приказа N 495 Климов А.Ю. воспользовался правом отозвать свою заявку до окончания срока подачи заявок на участие в торгах и подать новую заявку с изменениями.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Организатор торгов и Климов А.Ю. действовали в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Приказа N 495. Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении Организатором торгов в адрес Климова А.Ю. сведений, содержащихся в заявке Гостева Н.Н., являются недоказанными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Гостева Н.Н. о том, что Климов А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к Гвелесиани Г.Л., однако такая информация не была отражена ни в заявке Климова А.Ю., ни в протоколе от 13.01.2021 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Материалами дела подтверждается, что заявка Климова А.Ю. содержала информацию о наличии заинтересованности к физическому лицу, право требования к которому реализуется посредством торгов, а именно: победитель торгов (Климов А.Ю.) является братом супруги Гвелесиани Г.Л.

В свою очередь, указание заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, а также физическое лицо, чье право требования реализуется посредством торгов, не является должником, кредитором, внешним управляющим, в связи с этим указание заинтересованности Климова А.Ю. по отношению к Гвелесиани Г.Л. в протоколе от 13.01.2021 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника не требуется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 26.01.2021 по делу N 04/3586/21 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы Гостева Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Заявленные доводы были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-37776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Л.А.Москвина