Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36199/21 по делу N А40-37776/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-37776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Гостева Николая Николаевича - извещен, не явился, представителя не направил,

от Федеральной антимонопольной службы - Ивановой У.В. (представителя по доверенности от 20.02.2021),

от Климова Алексея Юрьевича - извещен, не явился, представителя не направил,

от акционерного общества "Российский аукционный дом" - извещено, представитель не явился,

от акционерного общества КБ "РосинтерБанк" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Гостева Николая Николаевича

на решение от 03.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-37776/2021

по заявлению Гостева Николая Николаевича

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: Климов Алексей Юрьевич, акционерное общество "Российский аукционный дом", акционерное общество КБ "РосинтерБанк",

УСТАНОВИЛ:

Гостев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 26.01.2021 по делу N 04/3586/21.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Климов Алексей Юрьевич, акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД"), акционерное общество КБ "РосинтерБанк" (далее - АО КБ "РосинтерБанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гостев Н.Н. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, Гостев Н.Н. также не явился, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела копии дополнительного документа (сообщения о торгах), приложенного Гостевым Н.Н. к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 08.10.2020 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте электронной площадки организатора торгов, оператора электронной площадки - АО "РАД" (организатор торгов), расположенном по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://lot-online.ru, размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника АО КБ "РосинтерБанк" по лоту N 4, а именно: уступки права требования к Гвелесиани Г.Л., согласно которому торги проводятся с 20.11.2020 по 15.01.2021, срок приема заявок на участие в торгах на 8 этапе торгов - с 09.01.2021 в 00 час. 00 мин. по 10.01.2021 в 14 час. 00 мин.

В службу поступила жалоба Гостева Н.Н. на действия организатора торгов, из которой следовало, что, по мнению Гостева Н.Н., организатором торгов нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в допуске к участию в торгах заинтересованных лиц Гвелесиани Г.Л. В жалобе Гостев Н.Н. также сослался на необоснованные отзыв и повторную подачу заявки участником торгов Климовым А.Ю.

Решением службы от 26.01.2021 по делу N 04/3586/21 жалоба Гостева Н.Н. признана необоснованной.

Не согласившись со службой, Гостев Н.Н. оспорил данное решение службы в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение службы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что организатор торгов и Климов А.Ю. действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротствеи приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495).

Суды указали, что материалами дела подтверждается, что заявка Климова А.Ю. содержала информацию о том, что победитель торгов (Климов А.Ю.) является братом супруги Гвелесиани Г.Л.

В свою очередь, как отметили суды, указание такого обстоятельства носит информационный характер для третьих лиц, при этом физическое лицо, право требования которого реализуется посредством торгов, не является должником, кредитором, внешним управляющим, в связи с этим отражение данного обстоятельства в протоколе от 13.01.2021 о результатах торгов не требовалось.

Ссылка Гостева Н.Н. на предоставление организатором торгов Климову А.Ю. сведений, содержащихся в заявке Гостева Н.Н., обоснованно отклонена службой, как признали суды, ввиду недоказанности подобного обстоятельства.

Вопреки мнению Гостева Н.Н., выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм Закона о банкротстве, Приказа N 495 с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Гостева Н.Н., направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-37776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская