Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-55496/21 по делу N А40-115284/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-115284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УРАЛБРОЙЛЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-115284/20,

по иску ЗАО "УРАЛБРОЙЛЕР" к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании 14 144 407, 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хоботов А.С. по доверенности от 08.12.2020 г.;

от ответчика - Власов Е.А. по доверенности от 27.09.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УРАЛБРОЙЛЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 14 144 407, 30 руб.

Решением от 24.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Уралбройлер" (истец, Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (ответчик, Страховщик) заключен Договор страхования сельскохозяйственных животных серии 0095042 N 0905239/18СЖ от 05.12.2018 г. (договор страхования) в соответствии с Правилами страхования животных от 12.10.2016 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3.2 Договора страхования, на основании заявления Страхователя (Приложение N 3 к Договору страхования), на страхование приняты животные, указанные в Описи застрахованного поголовья (Приложением N 1 к Договору страхования), а именно 10 групп животных, принятых к учету в хозяйстве Страхователя, в зависимости от их половозрелостных признаков и функционального назначения:

- свиньи на откорме, поросята доращивания, свиноматки проверяемые, свиноматки основного стада, свинки ремонтные, поросята подсосные, хряки-пробники проверяемые, хряки основные, хряки ремонтные, хряки проверяемые.

В описи застрахованного поголовья также содержится количество застрахованных голов в каждой группе, страховая стоимость 1 животного по каждой группе и страховая стоимость каждой группы животных.

Согласно п.4.2 договора страхования, установлены события, на случай наступления которых производится страхование, в том числе: гибель (падеж) застрахованного животного в результате:

- инфекционной болезни;

- инвазионной болезни;

- незаразной болезни.

Характеристика данных видов болезней представлена в разделе 1 Правил страхования.

Так, согласно п. 1.4.19 Правил страхования, "болезнь инфекционная" означает заболевание, вызванное бактериями, вирусами/грибами/риккетсиями, включая-инфекционную болезнь вследствие эпизоотии, если она официально установлена распоряжением уполномоченных органов).

В соответствии с условиями, предусмотренным Договором и Правилами страхования, наступление гибели животных вследствие указанных групп болезней подтверждается определенным индивидуальным комплектом документов и предусматривает свои критерии определения наступления страхового случая и методы определения размера ущерба, в соответствии с п.9.1, п.9.2.1 и п. 9.3 Договора страхования.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования по риску гибель (падеж) застрахованных животных в результате инфекционной болезни - репродуктивно-респираторного синдрома свиней (далее -РРСС).

В период действия Договора страхования, действовали Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов репродуктивно-респираторного синдрома свиней (РРСС), утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 25 от 24.01.2018 г, (далее - Ветеринарные правила).

В соответствии с п. 3 Ветеринарных правил определено, что РРСС - контагиозная вирусная болезнь свиней, характеризующаяся острым, хроническим и латентным течением, которая вызывает:

- Угнетение; Отказ от корма; Повышение температуры; Коньюктивит; Отек век; Потеря зрения; Поражение органов дыхания; Цианоз ушей, пяточка, хвоста, молочных желез, вульвы; Поздние аборты, преждевременные опоросы; Рождение нежизнеспособного молодняка; Гибель поросят на 2-7 день жизни (поросята данной группы в Договоре страхования соответствуют группе подсосные, по которым Страховщиком произведена выплата страхового возмещения); Гибель поросят отъемышей с признаками пневмонии и диареи; Ухудшение спермы у хряков.

По результатам рассмотрения заявленного Страхователем события, на основании обследований хозяйства Страхователя, с участием представителя Истца и независимого эксперта (с составлением Акта осмотра), анализа лабораторных исследований животных и Заключения независимой экспертизы АНО "Лаборатория права" и полученных документов от Страхователя было установлено, что падеж поголовья свиней старше подсосной группы не связан с инфекционным заболеванием РРСС. вследствие чего по данной группе животных Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с актом проверки N 356 Управлением ветеринарии МСХ Челябинской области, а также вынесенными им в отношении ЗАО "Уралбройлер" Предписанием N 356 на устранение выявленных нарушений (том 2, л.д. 66-68), Постановлением N 141 по деду об административном правонарушении от 09.08.2019 (том 2, л.д. 69-72) и постановление N 142 по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 г. Управлением ветеринарии МСХ Челябинской области были установлены нарушения ЗАО "Уралбройлер" ветеринарного законодательства, приведшие к гибели животных, что в силу п.4.4 Договора страхования и п.5.5.5 Правил страхования послужило самостоятельным основанием для отказа Страховщиком в выплате страхового возмещения за животных старше подсосной группы и взрослых животных.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, страхователь обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

24.06.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 12.2.9 Правил страхования, к документам, необходимым для установления факта наступления страхового случая по риску гибели животного в результате инфекционного заболевания, относятся, в том числе, результаты лабораторных исследований животных, экспертные заключения ветеринарной лаборатории, которые предоставляются для уточнения причины гибели, падежа или вынужденного забоя животного.

Судом первой инстанции установлено и отражено в решении по делу, что материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего падеж животных по заявленным Истцом группам в указанном Истцом количестве, и тем более, падеж данных групп животных по заявленному риску - в результате инфекционной болезни - РРСС, а именно:

1) Представленные Истцом лабораторные исследования патматериала, поступившего в ФГБУ "ВНИИЗЖ" 03.07.2019 г. (письма ФГБУ "ВНИИЗЖ" N 7127, 7126, 7125. 7124, 7128, 7129 от 16.07.2019 г.) (том 1, л.д. 113-118) не содержат информации ни о количестве исследуемых голов, ни номера бирок животных для их идентификации, ни категории животных в соответствии с учетом в хозяйстве страхователя и описью застрахованного поголовья (указано, например "патматериал свиноматок" без относимости к застрахованным категориям).

По представленным истцом документам невозможно установить ни количество погибших голов определенной группы животных в хозяйстве, ни, тем более, причину их гибели.

2) Представленный Истцом Анализ отчета по группе проб IDEXX (том 1, л.д. 119) представляет собой ни что иное, как распечатку какой-то программы, не содержащую ни печати, ни подписи, ни каких-либо признаков, указывающих на относимость ее к хозяйству Страхователя и существу рассматриваемого спора, в то время как в силу условий договора страхования наступление застрахованного риска должно подтверждаться строгим набором ветеринарных документов учета, содержащих соответствующие отметки ветеринарных служб.

3) Остальные представленные Истцом в материалы дела документы, а именно: Протокол результатов исследования образцов кормов от 16.07.2019 г. (без печати и какой-либо подписи) (том 1, л.д. 133), Протокол испытаний на корма N В-1216 от 05.07.2019 г. (том 1, л.д. 171-177), инструкции и стандарты на корма, план-схема противоэпизоотических мероприятий, нормативные документы не относятся к числу доказательств, которые могут подтвердить наступление застрахованного риска и подтверждающих наступление заявленного события - гибель животных вследствие РРСС.

В качестве обоснования размера ущерба, заявляемого истцом ко взысканию по настоящему исковому заявление истцом представлен "Расчет размера ущерба", который по каждой группе животных содержит такие графы, как "количество животных по актам" и "сумма ущерба".

Представленный расчет ущерба не обоснован, поскольку не содержит каких-либо ссылок на документы, на которых истец основывает свои требования, представленные цифровые показатели не подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что приобщенный Истцом расчет исковых требований произведен в нарушение условий Договора страхования.

Так, с расчетом ущерба Истцом не предоставлено:

- документов, подтверждающие выбытие заявленных животных (отчеты хозяйства, Акты о выбытии и т.п.)

- документы, доказывающие выбытие заявленных животных по причине РРСС.

Так же Истцом не учтен в расчете исковых требований сверхнормативная убыль по каждой группе, предусмотренная разделом 9 Договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны Истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступления заявленного события - падеж поголовья свиней старше подсосной группы и взрослых животных в результате- инфекционной болезни- PPGC и- -не подтвержден размер заявленного ущерба.

Заявление о наступлении страхового события в отношении застрахованных животных было заявлено Страхователем именно по риску гибели животных вследствие инфекционной болезни - репродуктивно-респираторного синдрома свиней (далее - РРСС).

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью данных животных по иным рискам, предусмотренным п.4.2 Договора страхования, а именно вследствие инвазионной или незаразной болезни Страхователем не подавалось.

В соответствии с условиями, предусмотренным Договором и Правилами страхования, наступление гибели животных вследствие указанных групп болезней подтверждается определенным индивидуальным комплектом документов и предусматривает свои критерии определения наступления страхового случая и методы определения размера ущерба, в соответствии сп.9.1,п.9.2.1и п.9.3 Договора страхования.

Так, в соответствии с п. 9.3 Договора страхования, предусмотрено, что по незаразным заболеваниям к одному страховому случаю относится гибель животных в результате одной и той же группы незаразных заболеваний, при этом продолжительность одного страхового случая ограничивается 24-мя непрерывными часами с момента гибели первого животного, застрахованного по Договору страхования. После деления погибших животных на группы в соответствии с каждыми 24-мя часами, для определения размера ущерба, по каждому страховому случаю (то есть по каждой группе) из размера ущерба подлежит вычитанию размер безусловной франшизы, определенной в п.5.5 Договора страхования.

В соответствии с п. 5.5 Договора страхования безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 250 000,00 рублей.

Таким образом, в случае, если бы исковые требования были заявлены истцом не по риску гибели животных от инфекционной болезни РРСС, а по риску гибели животных в результате незаразной болезни, то, в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п. 9.3 Договора страхования, размер ущерба по каждой группе животных не превысил бы размер безусловной франшизы по договору страхования, что не влечет обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения (подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 N005-17006/2021 по делу N А40-123128/2020).

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что гибель взрослых животных не произошла вследствие вируса РРСС, а наступила вследствие скармливания животным токсичных кормов.

Так, Ответчиком в материалы дела были приобщены Результаты лабораторных исследований сывороток крови животных, поступивших в ФГБУ "ВНИИЗЖ" 03.07.2019 г. ответ о наличии/отсутствии в крови животных вируса РРСС, с указанием группы животного и номера его бирки в хозяйстве страхователя.

Так, согласно данных лабораторных исследований сывороток крови установлено, что в сыворотке крови 93 хряков вируса РРСС не обнаружено.

В их числе были 13 голов хряков, заявленных Страховщику и павших согласно протоколам вскрытия с диагнозом "плевропневмания", пробы крови которых были взяты перед смертью и направлены в лабораторию 03.07.2019.

В соответствии с результатами лабораторных исследований ФГБУ "ВНИИЗЖ" N 7130 от 16.07.2019. в 13 образцах крови хряков, заявленных Страховщику в качестве погибших от страхового случая - РРСС, вирус РРСС не выявлен, таким образом в очередной раз подтверждено отсутствие причинно-следственная связь между вирусом и падежом животных отсутствует.

Аналогичный анализ подтверждает не наступление страхового случая и по заявленным Истцом свиноматкам.

Так но итогам предоставленных-лабораторных исследований N 6432 от 28.06.2019 г. (том 2, л.д. 53-59), исследовали кровь 65 голов. Из них 6 голов имели положительный результат на РРСС, однако данные животные в числе выбывших отсутствуют.

У заявленных животных с номерами 69713, 78977, 80672, павших 01.07.2019 г., 10.07.2019 г. и 18.07.2019 г., соответственно, в результате гидроперекардита и язвы желудка, по результатам лабораторных исследований ФГБУ "ВНИИЗЖ" N 6432 от 28.06.2019 г. результат на РРСС отрицательный.

Вышеуказанные доказательства подтверждают вывод о том, что гибель взрослых животных не произошла вследствие вируса РРСС.

Данный вывод подтверждается также Заключением эксперта (далее - Ветеринарное исследование) АНО "Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций "ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА" от 26.06.2019 г. (далее - Ветеринарное исследование) (том 2, л.д. 95-117), подготовленным по результатам совместного со страхователем акта осмотра, натурных исследований хозяйства Страхователем и по итогам анализа всех представленных страховщику документов - заключений органов ветеринарного надзора, протоколов вскрытия и результатов лабораторных исследований.

В соответствии с выводами Ветеринарного исследования, установлено, что результаты лабораторных исследований сыворотки крови, поступивших в ФГБУ "ВНИИЗЖ" 03.07.2019, показывают, что у хряков производителей, поросят доращивания и поросят на откорме в возрасте 100-120 дней вирус РРСС не обнаружен. В силу выше изложенного РРСС стал причиной абортов и рождения нежизнеспособного молодняка, при этом вирус РРСС не привёл к гибели взрослых животных (свиноматок основного стада, ремонтных свинок, проверяемых свиней и хряков), так как они обладают более устойчивым иммунитетом.

Данный вывод также подтверждается протоколами вскрытия животных, согласно которым основными причинами гибели были сердечно-сосудистой недостаточность и язвы желудка. Гибель взрослых животных (свиноматок основного стада, ремонтных свинок, проверяемых свиней и хряков), а также поросят цеха доращивания и откорма связана со скармливанием животным токсичных кормов.

Несогласие Истца с выводами Ветеринарного исследования носит голословный характер. Так, в качестве недостатка исследования Истец в своей апелляционной жалобе указывает на даты проведения исследования, начавшегося якобы до официального заявления Страхователя Страховщику о состоявшемся событии с признаками страхового случая. Однако, приводя этот довод Истец забывает, о том, что проверка Страховщика по возможному страхового риску начинается гораздо раньше - с момента первого уведомления Страхователя о возможном наступлении события, в то числе для возможного его предотвращения или направления рекомендации по снижению последствий. Таким образом, в полном соответствии с условиями Правил страхования, Страховщик начал проверку ситуации в хозяйстве путем натурных исследований и анализа документов сразу после первого сообщения страхователя о возможном последующем наступлении застрахованного риска.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, истцом в суд первой или апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушение Страхователем принятой технологии кормления и применение им некачественных кормов, приведшие к гибели животных, а также нарушения/невыполнения ветеринарных требований, подтвержденные Управлением ветеринарии МСХ Челябинской области, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п.4.4 Договора страхования и п.5.5.5 Правил страхования.

В соответствии с Актом проверки N 356 от 31.07.2019 г. МСХ Челябинской области Управление ветеринарии (далее - Акт проверки N 356) (Том 2, л.д. 61-65) установлены нарушения.

На основании нарушений, установленных Актом Проверки N 356, ЗАО "Уралбройлер" было выдано Предписание N 356 на устранение выявленных нарушений (Том 2, л.д. 66-68), а также вынесены: Постановление N 141 по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 г. (Том 2, л.д. 69-72) и Постановление N 142 по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 г. (Том 2, л.д. 73 - 76) (далее-Постановление) в отношении директора филиала ЗАО "Уралбройлер" в связи с отсутствием ветеринарно-сопроводительных документов на корма, поступающие в свинокомплекс "Родниковский" с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г., установленной токсичностью кормов, превышающей нормативные показатели и нарушения ветеринарных правил содержания свиней.

Согласно выводам Ветеринарного исследования, было установлено, что токсичность кормов, используемых на свиноводческом комплексе, превышает допустимую норму. Наличие в сырье и комбикормах различного рода токсинов, вызывают отравление животных различной степени тяжести. Скармливание высокотоксичных кормов - является нарушением ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 г. N 4979-1, п. 14 "Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации", утвержденными Приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 г. N114.

Согласно результатам лабораторных исследований кормов (том 1, л.д.), приобщенных Истцом, в кормах выявлена общая токсичность.

В процессе лабораторных исследований оценка корма была произведена и на грибы (микотоксины) и на содержание в корме иных токсичных элементов.

В соответствии с ГОСТ, установлен категорический запрет на использование корма с общей токсичностью.

По результатам лабораторных исследований кормов и на основании Акт проверки N 356 Управления ветеринарии установлена общая токсичность корма. Таким образом, вышеуказанными доказательства подтверждено, что применение в хозяйстве Страхователя добавок "Детокс Плюс" и "Элитоск Элиминатор микотоксинов", влияющих только на микотоксины, никаким образом не устранило общую токсичность корма, которая по ГОСТ недопустима, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Вынесение в отношении Страхователя Управлением ветеринарии МСХ Челябинской области Предписания N 356, а также Постановления об административном правонарушении в связи с использованием токсичных кормов, подтверждают тот факт, что добавление в корма препаратов-абсорбентов "Детокс Плюс" и "Элитоск Элиминатор микотоксинов" не предотвратило нарушение Страхователем ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" и п. 14 "Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации", что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно мнению эксперта Ветеринарного исследования, РРСС стал причиной абортов и рождения нежизнеспособного молодняка, при этом вирус не привел к гибели взрослых животных, так как они обладают более устойчивым иммунитетом.

По мнению эксперта Ветеринарного исследования, гибель взрослых животных, а именно свиноматки основные, свиньи ремонтные, свиноматки проверяемые и хряки, а также поросят цеха доращивания и откорма произошла по причине скармливания животным токсичных кормов.

В силу п.5.5.5. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то не является страховым случаем события, если они произошли в результате нарушения/невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) требований технических регламентов, правил пожарной безопасности и других регламентирующих документов, в том числе нормативных параметров условия содержания, кормления, лечения и ветеринарно-санитарного обслуживания животных, установленные законами (в т.ч. "О ветеринарии"), иными нормативными актами ветеринарно-санитарных требований и норм.

Передача вируса РРСС, в т.ч. осуществляется при контакте больных животных со здоровыми, неправильной изоляцией группы животных, через корма.

Правила содержания свиней в целях воспроизводства, выращивания, реализации, получения продуктов свиноводства, утвержденные приказом Минсельхоза России от 29 марта 2016 г. N 114 (зарегистрирован Минюстом России 4 июля 2016 г., регистрационный N 42749) (далее -Правила по содержанию свиней), устанавливают п. 34, в том числе, что на свиноводческих предприятиях технология содержания свиней должна обеспечивать соблюдение следующих требований:

а) направление технологического процесса от участков репродукции к ц^ху откорма;

б) деление свиноводческих помещений на изолированные секции;

в) использование помещений (секций) для опороса свиноматок и доращивания поросят, выращивания ремонтного молодняка и откорма свиней осуществляют таким образом, что всех животных удаляют из отдельной секции или помещения и одновременно заполняют ее (его) одновозрастными животными. В остальных помещениях предусматривается возможность поочередного освобождения, очистки, ремонта и дезинфекции отдельных групповых станков или групп индивидуальных станков по мере их освобождения от свиней перед размещением в них новых животных;

г) продолжительность санитарного перерыва (периода, в течение которого происходят чистка, ремонт, мойка, дезинфекция свиноводческих и вспомогательных помещений, участвующих в технологическом цикле предприятия) между технологическими циклами производства составляет не менее 5 суток;

д) максимально возможное сохранение состава каждой первоначально сформированной группы поросят на последующих этапах производства: доращивания, выращивания ремонтного молодняка и откорма как отдельной производственной единицы.

Массовость заболевания животных и заболевание разных групп подтверждают несоблюдение Страхователем вышеуказанных правил содержания животных.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, что соответствует судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 N 09АП-51204/2021 по делу N А40-44654/2021, Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-23691 по делу N А40-91275/2016).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-115284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова