Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-56831/21 по делу N А40-122246/2021

г.Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-122246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "УБРиР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-122246/21, по исковому заявлению ИП Шихова А.В. к ПАО КБ "УБРиР" о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шихова А.В. лично(паспорт), Антонова Татьяна по доверенности от 20 мая 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шихов Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ "УБРиР" о признании незаконным отказа ПАО КБ "УБРиР" исполнить распоряжение на перевод денежных средств от 19.01.2021 на сумму 500 000 рублей, о понуждении ПАО КБ "УБРиР" исполнить распоряжение на перевод денежных средств от 19.01.2021 на сумму 500 000 рублей; о признании незаконным фактического прекращения обслуживания расчетного счета истца N 40802810062160058039, о понуждении ПАО КБ "УБРиР" возобновить обслуживание расчетного счета истца в полном объеме; о взыскании в случае неисполнения ПАО КБ "УБРиР" решения суда с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Индивидуального предпринимателя Шихова Артема Владимировича неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-122246/21 исковые требования ИП Шихова А.В. были удовлетворены частично.

Судом признан незаконным отказ ПАО КБ "УБРИР" исполнить распоряжение индивидуального предпринимателя Шихова Артема Владимировича на перевод денежных средств - платежное поручение N 70 от 19.01.2021 на сумму 500 000 рублей. Суд обязал ПАО КБ "УБРИР" в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, исполнить распоряжение индивидуального предпринимателя Шихова Артема Владимировича на перевод денежных средств - платежное поручение N 70 от 19.01.2021 на сумму 500 000 рублей. Судом признано незаконным прекращение ПАО КБ "УБРИР" обслуживания расчетного счета индивидуального предпринимателя Шихова Артема Владимировича N 40802810062160058039 через систему ДБО. Суд обязал ПАО КБ "УБРИР" в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, возобновить обслуживание расчетного счета индивидуального предпринимателя Шихова Артема Владимировича N 40802810062160058039 через систему ДБО. На случай неисполнения решения суда в срок 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решением суда предусмотрено взыскание с ПАО КБ "УБРИР" в пользу ИП Шихоава А.В. неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 11 рабочего дня по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом в ответ на запрос ПАО КБ "УБРиР" были представлены все запрошенные Банком документы. Заявитель жалобы также полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Банком не были представлены доказательства того, что операции клиента имеют запутанный, необычный характер и преследуют противоправную целью. Ответчик полагает невозможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отнесения проводимых истцом сделок к сомнительным и о невыполнении Банком требований закона.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывает в обоснование исковых требований ИП Шихов А.В., между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) 24.08.2020 заключен договор банковского обслуживания N 9216-РС-79061 и открыт расчетный счет N 40802810062160058039.

В рамках соглашения, истцу, как клиенту Банка, была предоставлена услуга по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота (далее - ДБО, Интернет-Банк).

21.12.2020 ответчик в целях выполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) сообщил истцу о блокировке карты. Ответчик направил запрос о предоставлении согласованным способом - через систему ДБО скан-копий документов, необходимых для анализа банком операций осуществляемых по счету.

22.12.2020 через систему Интернет-Банк ответчиком в адрес истца было направлено письмо об ограничении ДБО с указанием на право клиента распоряжаться банковским счетом посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе.

29.12.2020 информация и документы по запросу были истцом представлены в полном объеме через систему ДБО согласно требованиям банка. В том числе: копии договоров, договоров-заявок с контрагентами, счета, товарные накладные, акты, реестры транспортных услуг, транспортные накладные, УПД, платежные поручения, штатные расписания, ПТС, договор аренды нежилого помещения.

Несмотря на представленные документы и пояснения, ответчик в одностороннем порядке лишил истца как клиента возможности осуществлять расчеты с контрагентами через ДБО.

19.01.2021 истец предоставил в отделение банка по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д.26 на исполнение оформленное надлежащим образом платежное поручение N 70 от 19.01.2021 и сопроводительное письмо к нему.

Как пояснил истец, Банк отказался принять документы и предложил оформить распоряжение на перевод, так как согласно пояснениям сотрудников, у последних нет полномочий принимать именно платежные поручения. Истец самостоятельно вручную заполнил распоряжение на перевод на сумму 500 000 руб. в адрес получателя АО "КБК Черемушки" по договору поставки и передал сотруднику банка.

20.01.2021 в 09 час. 14 мин. на электронную почту истца поступило письмо от Банка с требованием предоставить договор поставки и счет с АО "КБК Черемушки".

20.01.2021 в 13:02 истец направил в Банк истребуемые документы, ранее они также были направлены в Банк в рамках первичного запроса.

Несмотря на представленные документы Банк не исполнил распоряжение на перевод денежных средств на сумму 500 000 руб. от 19.01.2021.

08.04.2021 истец направил претензию в адрес ответчика через Интернет-Банк а также посредством почты России с требованием разблокировать ДБО, исполнить платежное поручение, либо предоставить письменный мотивированный отказ от исполнения договора банковского обслуживания, так как деятельность ИП Шихова А.В по взаиморасчетам с контрагентами из-за действий Банка затруднена, Банк не исполняет платежное поручение, в том числе на бумажном носителе.

Поскольку требования вышеуказанной претензии не были исполнены ответчиком, ИП Шихов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.13 ст.7 Федерального Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций, в качестве сомнительных операций, кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п.5.2 гл.5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Согласно п.11 ст.7 Федерального Закона N 115-ФЗ. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, наличие у Банка права принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций само по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п.3 ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконным отказа ПАО КБ "УБРиР" исполнить распоряжение на перевод денежных средств от 19.01.2021 на сумму 500 000 рублей, о понуждении ПАО КБ "УБРиР" исполнить распоряжение на перевод денежных средств от 19.01.2021 на сумму 500 000 рублей; о признании незаконным прекращения обслуживания расчетного счета истца N 40802810062160058039 через систему ДБО, о понуждении ПАО КБ "УБРиР" возобновить обслуживание расчетного счета истца через систему ДБО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ответ на запросы Банка истцом были своевременно представлены все затребованные Банком документы и сведения.

Апелляционный суд также учитывает, что Банк не использовал права, предусмотренные п.5.2 и п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, счет заблокирован не был, договор РКО не расторгался.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, бесспорных доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчиком также не представлено.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены все запрошенные Банком документы о деятельности клиента и проводимым по расчетному счету операциям в установленный Банком срок, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Истцом в адрес Банка были представлены документы, раскрывающие экономический смысл проводимых по счету операций, а также представлены пояснения относительно деятельности истца. В то же время ответчиком не доказано, что из представленных документов было невозможно установить фактов правомерности осуществления истцом операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения. Также ответчиком не доказано, что представленные документы не являлись достаточными для подтверждения факта ведения истцом реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (п.3 ст.7 Закона N 115-ФЗ).

На основании пункта 8, 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ представление в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, их руководителями и работниками сведений и документов в отношении операций и в целях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, не является нарушением служебной, банковской, налоговой, коммерческой тайны и тайны связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств).

Контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами (в случаях, установленных федеральными законами, учреждениями, подведомственными государственным органам) в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия указанных надзорных органов или учреждений в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Доказательств того, что ответчиком были соблюдены указанные выше положения Закона N 115-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При удовлетворении исковых требований суд также обоснованно учитывал, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, с использованием системы ДБО, при этом доводы банка о сомнительности операций не подтверждены.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки, в силу п.1 ст.308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Порядок определение размера судебной неустойки раскрывается в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание неустойки в сумме в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 11 рабочего дня по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме соответствует принципу разумности, неустойка в указанном размере соответствует заявленным требованиям, и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела, не содержат доводов, доказательств и указаний, которые не были бы проверены и/или не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-122246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина