Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35610/21 по делу N А40-122246/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-122246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шихова Артема Владимировича - без участия (извещен);

от ответчика: публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без участия (извещено);

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по иску индивидуального предпринимателя Шихова Артема Владимировича

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"

о признании действий незаконными и понуждении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихов Артем Владимирович (далее - истец, ИП Шихов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО "УБРиР") о признании незаконным отказа ПАО "УБРиР" исполнить распоряжение на перевод денежных средств от 19.01.2021 на сумму 500 000 руб., понуждении ПАО "УБРиР" исполнить распоряжение на перевод денежных средств от 19.01.2021 на сумму 500 000 руб., признании незаконным фактического прекращения обслуживания расчетного счета истца N 40802810062160058039, понуждении ПАО "УБРиР" возобновить обслуживание расчетного счета истца в полном объеме и взыскании в случае неисполнения ПАО "УБРиР" вступившего в законную силу решения суда неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, требования ИП Шихова А.В. были удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ ПАО "УБРИР" исполнить распоряжение ИП Шихова А.В. на перевод денежных средств - платежное поручение N 70 от 19.01.2021 на сумму 500 000 руб., обязал ПАО "УБРиР" в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, исполнить распоряжение ИП Шихова А.В. на перевод денежных средств - платежное поручение N 70 от 19.01.2021 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, судом было признано незаконным прекращение ПАО "УБРиР" обслуживания расчетного счета индивидуального предпринимателя Шихова Артема Владимировича N 40802810062160058039 через систему ДБО, суд обязал ПАО "УБРиР" в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить обслуживание расчетного счета ИП Шихова А.В. N 40802810062160058039 через систему ДБО.

На случай неисполнения решения суда в срок 10 рабочих дней с момента вступления в его законную силу с ПАО "УБРИР" в пользу ИП Шихоава А.В. взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 11 рабочего дня по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "УБРиР", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2020 между ИП Шиховым А.В. (клиент) и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) был заключен договор банковского обслуживания N 9216-РС-79061 и клиенту был открыт расчетный счет N 40802810062160058039.

В рамках заключенного сторонами соглашения, истцу, как клиенту банка, была предоставлена услуга по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота (далее - ДБО, Интернет-Банк).

21.12.2020 в целях выполнения Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 (далее - Закон N 115-ФЗ) ответчик сообщил истцу о блокировке карты. При этом, ответчик направил истцу запрос о предоставлении согласованным способом - через систему ДБО скан-копий документов, необходимых для анализа банком операций осуществляемых по счету.

А 22.12.2020 через систему Интернет-Банк ответчик направил в адрес истца письмо об ограничении ДБО с указанием на право клиента распоряжаться банковским счетом посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе.

29.12.2020 через систему ДБО истец в полном объеме представил ответчику запрашиваемую информацию и документы согласно требованиям банка. В том числе: копии договоров, договоров-заявок с контрагентами, счета, товарные накладные, акты, реестры транспортных услуг, транспортные накладные, УПД, платежные поручения, штатные расписания, ПТС, договор аренды нежилого помещения.

Однако, несмотря на представленные документы и пояснения, ответчик в одностороннем порядке лишил истца как клиента возможности осуществлять расчеты с контрагентами через ДБО.

19.01.2021 истец предоставил в отделение банка по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 26 на исполнение оформленное надлежащим образом платежное поручение N 70 от 19.01.2021 и сопроводительное письмо к нему.

Как пояснил истец, банк отказался принять документы и предложил оформить распоряжение на перевод, так как согласно пояснениям сотрудников, у последних нет полномочий принимать именно платежные поручения.

Истец самостоятельно вручную заполнил распоряжение на перевод на сумму 500 000 руб. в адрес получателя АО "КБК Черемушки" по договору поставки и передал сотруднику банка.

20.01.2021 в 09 час. 14 мин. на электронную почту истца поступило письмо банка с требованием предоставить договор поставки и счет с АО "КБК Черемушки".

20.01.2021 в 13:02 истец направил в банк истребуемые документы, при этом ранее они также были направлены в банк в рамках исполнения первичного запроса.

Однако, несмотря на представленные документы, банк не исполнил распоряжение клиента на перевод денежных средств на сумму 500 000 руб. от 19.01.2021.

08.04.2021 истец через Интернет-Банк а также посредством почты России направил в адрес ответчика претензию с требованием разблокировать ДБО, исполнить платежное поручение, либо предоставить письменный мотивированный отказ от исполнения договора банковского обслуживания, так как деятельность ИП Шихова А.В. по взаиморасчетам с контрагентами из-за действий банка затруднена, а банк не исполняет платежное поручение, в том числе на бумажном носителе.

Поскольку требования указанной выше претензии ПАО "УБРиР" исполнены не были, ИП Шихов А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды перовой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001, Положения Центрального банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012, N 375-П, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом сомнительных (транзитных) операций, при этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие законность проводимых по счету операций, пришли к выводу о том, что истец выполнил требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования в указанной части.

Взыскивая судебную неустойку суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки, в силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Порядок определение размера судебной неустойки раскрывается в пункте 32 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, в частности при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта, суды правомерно исходили из того, что взыскание неустойки в сумме в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 11 рабочего дня по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме соответствует принципу разумности, неустойка в указанном размере соответствует заявленным требованиям, и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о непривлечении судом Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица судебной коллегией отклоняется, поскольку суды не установили наличия в данном случае оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в операциях истца признаков сомнительных операций, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доказательств неисполнения клиентом требований банка относительно полноты представленного пакета документов суду не представлено, доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки сомнительных операций, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-122246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова