Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-62191/21 по делу N А40-253288/2020

14 октября 2021 г.

дело N А40-253288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. (резолютивная часть от 29.07.2021 г.) по делу N А40-253288/20

по иску ИП Лазаренко Анатолий (ОГРНИП: 320502700022822)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МБСТРОЙ-С" (ОГРН: 1187746783510) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амбурцев М.В. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Тедеева З.В. по доверенности от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ИП Лазаренко Анатолий (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МБСТРОЙ-С" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору ФN 28/09/20 от 28.09.2020 г. в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 19.12.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473,08 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 07.09.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.09.2020 года между ООО "Строительная компания МБСтрой-С" (далее - Заказчик) и ИП Лазаренко А. (далее - Исполнитель) был заключен договор бригадного подряда на строительно-отделочные работы N 28/09/20 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений Департамента ГОЧС и ПБ по адресу: город Москва, ш. Энтузиастов, д. 22/18, 3 этаж, сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором бригадного подряда цену.

Согласно пункту 6.1 Договора, начало срока выполнения работ 28.09.2020 года, окончание срока работ 28.10.2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работы составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно пункту 2.1.1 договора, оплата выполненного объема работ производится в следующем порядке:

Не позднее чем на 5-й день работы Исполнителя, Заказчик обязуется авансировать Исполнителя в размере 80 000 рублей.

Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Исполнителем Заказчику в течении 5 рабочих дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия Заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что все работы во исполнение договора со стороны ИП Лазаренко А. были выполнены в полном объеме, однако Заказчик отказался от поэтапного подписания актов сдачи-приемки работ выполненных этапов работ, определенных сторонами в Приложении N 1 к Договору, а также после окончания работ Заказчик выполненные Исполнителем работы не оплатил.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473,08 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

Истец по встречному иску указал, что 26 октября 2020 года при проверке хода и качества работ руководитель ООО "СК МБСТРОЙ-С" Бондаренко С. С. обнаружил, что на объекте не производятся работы, а также на объекте отсутствует строительная бригада. По утверждению истца по встречному иску, неотработанная сумма авансового платежа составляет 80 000 руб.

Так, в материалы дела представлены подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке акты N 41 от 28.10.2020 г., N 40 от 23.10.2020 г., N 39 от 18.10.2020 г., N 38 от 08.10.2020 г., N 35 от 28.09.2020 г.

Кроме того, для фиксации факта производства работ Подрядчиком в соответствии с пунктом 4.3.5 Договора осуществлялось ведение исполнительской документации, предусмотренной законодательством - Журнала учета выполненных работ Унифицированной формы N КС-6а.

06.11.2020 года в адрес ООО "Строительная компания МБСтрой-С" в письменном виде было направлено уведомление об окончании работ и готовности результата работ к приемке, а также направлены в 2-х экземплярах необходимые документы о приемке выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать приемку выполненных подрядчиком работ, и либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от подписания.

Направленные в адрес Ответчика отчётные документы подписаны не были, мотивированный отказ от приемки работ Ответчиком не направлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты N 41 от 28.10.2020 г., N 40 от 23.10.2020 г., N 39 от 18.10.2020 г., N 38 от 08.10.2020 г., N 35 от 28.09.2020 г., составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами N 41 от 28.10.2020 г., N 40 от 23.10.2020 г., N 39 от 18.10.2020 г., N 38 от 08.10.2020 г., N 35 от 28.09.2020 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка приемки выполненных работ, а также документальное подтверждение наличия недостатков в выполненных истом работах и их фиксации, поскольку ответчиком в адрес истца не направлены документы, содержащие конкретный перечень некачественно выполненных работ, сроков устранения недостатков. Более того, в материалы дела не представлены доказательства, что Истцом совместно с Ответчиком проведён осмотр предъявленных к приемке работ.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 320 000 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В рамках судебного разбирательства Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. (резолютивная часть от 29.07.2021 г.) по делу N А40-253288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова