Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34571/21 по делу N А40-253288/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-253288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савков В.И., дов. N 2 от 01.06.2021 г.;

от ответчика: Тедеева З.В., дов. от 12.01.2021 г.,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МБСТРОЙ-С"

на решение от 07 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Лазаренко Анатолия

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МБСТРОЙ-С"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лазаренко Анатолий обратился с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МБСТРОЙ-С" о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору ФN 28/09/20 от 28.09.2020 г. в размере 320.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.12.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МБСТРОЙ-С" был предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 80.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473,08 руб., а также неустойки в виде 100000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (л.д.129-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.156-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МБСТРОЙ-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции ответчику были возвращены приложения к кассационной жалобе (п.3-44), поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.09.2020 года между ООО "Строительная компания МБСтрой-С" (заказчик) и ИП Лазаренко А. (исполнитель) был заключен договор бригадного подряда на строительно-отделочные работы N 28/09/20, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений Департамента ГОЧС и ПБ по адресу: город Москва, ш. Энтузиастов, д. 22/18, 3 этаж, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором бригадного подряда цену. Согласно пункту 6.1 договора, начало срока выполнения работ 28.09.2020 года, окончание срока работ 28.10.2020 года. Согласно пункту 2.1 договора, цена работы составляет 400.000 руб., в т.ч. НДС 20 %. Согласно пункту 2.1.1 договора, оплата выполненного объема работ производится в следующем порядке: не позднее чем на 5-й день работы исполнителя, заказчик обязуется авансировать исполнителя в размере 80.000 руб., а окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику в течении 5 рабочих дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика. В обоснование заявленных требований истец указал, что все работы во исполнение договора со стороны ИП Лазаренко А. были выполнены в полном объеме, однако заказчик отказался от поэтапного подписания актов сдачи-приемки работ выполненных этапов работ, определенных сторонами в приложении N1 к договору, а также после окончания работ заказчик выполненные исполнителем работы не оплатил. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно указал, что с учетом обстоятельств сдачи-приемки выполненных работ в объеме представленных доказательств в данном случае материалами дела был подтвержден факт выполнения работ по договору.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору бригадного подряда на строительно-отделочные работы N 28/09/20 от 28.09.2020 года, при этом ответчик уклонился от приемки работ и не оплатил в полном объеме их стоимость, то с ответчика правомерно был взыскан долг по оплате выполненных работ в сумме 320.000 руб., с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

Помимо этого, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2020 г по день фактической уплаты задолженности в размере 320.000 руб., которые также правомерно были взысканы с ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд в обжалуемых актах правильно исходил из следующего. Так, истец по встречному иску указал, что 26 октября 2020 года при проверке хода и качества работ руководитель ООО "СК МБСТРОЙ-С" Бондаренко С. С. обнаружил, что на объекте не производятся работы, а также на объекте отсутствует строительная бригада. По утверждению истца по встречному иску, неотработанная сумма авансового платежа составляет 80.000 руб. Кроме того, истец по встречному иску указал, что подрядчиком была допущена просрочка передачи результатов выполненных работ, в связи с чем была начислена неустойка в размере 100.000 руб. (пункт 8.8. договора), а также проценты за пользование чужими средствами по правилам за период с 22.11.2020 года по 12.01.2021 года в размере 483, 06 рублей.

Вместе с тем принимая во внимание, что истец по встречному иску не представил в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия на стороне индивидуального предпринимателя Лазаренко А. неотработанного аванса, не доказал обстоятельства передачи результатов выполненных работ с просрочкой, а также учитывая удовлетворение требований истца по первоначальному иску по вышеизложенным основаниям, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску в полном объеме.

При этом следует указать и о том, что ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у заказчика возникла обязанность оплатить спорные работы в полной стоимости, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка приемки выполненных работ, а также документальное подтверждение наличия недостатков в выполненных истом работах и их фиксации, поскольку ответчиком в адрес истца не были направлены документы, содержащие конкретный перечень некачественно выполненных работ, сроков устранения недостатков, более того, в материалы дела не были представлены доказательства, что истцом совместно с ответчиком был проведён осмотр предъявленных к приемке работ, а поэтому требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, а требования по встречному иску были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-253288/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев