Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 г. N 15АП-16205/21 по делу N А53-24319/2020

город Ростов-на-Дону

17 октября 2021 г.

дело N А53-24319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" Долженко А.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик плюс" о замене обеспечительной меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Текстильщик плюс" (ОГРН 1186196011550; ИНН 6150096373) в пределах суммы 5 637 500 руб.

16 августа 2021 года (согласно почтовому штемпелю 12.08.2021) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Текстильщик плюс" с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Текстильщик плюс" (ОГРН 1186196011550; ИНН 6150096373) в пределах суммы 5 637 500 руб. на другие обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Текстильщик плюс" в установленном размере.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 12.07.2021 заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Текстильщик плюс" в пределах суммы 5 637 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 17.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. 17 августа 2021 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о принятии заявления ООО "Текстильщик плюс" к рассмотрению и назначении судебного заседания на 17.08.2021 г. в 17 час. 40 мин. с обязанием участвующих лиц представить отзыв и доказательства в обоснование правовой позиции и обеспечить явку представителей в судебное заседание, при этом само определение было опубликовано спустя сутки (дата публикации определения: 18.18.2021 в 17:18:12 МСК). В тот же день 17 августа 2021 года Арбитражный суд Ростовской области определением заменил обеспечительные меры, принятые 12.07.2021, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Текстильщик плюс" в пределах суммы иска 5 637 500 рублей. Учитывая дату и время назначения судебного заседания с вызовом сторон и обязанностью представления отзыва и доказательств и дату, и время публикации самого определения о назначении судебного заседания, конкурсный управляющий был лишен возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о замене обеспечительных мер и заявить свою правовую позицию с представлением соответствующего обоснования. Такой подход суда первой инстанции нарушает порядок судопроизводства и противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации о принципе осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в очередном трудовом отпуске определением председателя третьего судебного состава от 11.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.03.2021) требования общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" поступило заявление временного управляющего Долженко Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Текстильщик плюс" (ОГРН 1186196011550; ИНН 6150096373, адрес: 346421, Ростовская область, г. Новочеркасск, Баклановский пр-кт, д. 186, кв. 22) и денежные средства в пределах суммы 5 637 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Текстильщик плюс" (ОГРН 1186196011550, ИНН 6150096373) в пределах суммы 5 637 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

16 августа 2021 года (согласно почтовому штемпелю 12.08.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" поступило заявление ООО "Текстильщик плюс" о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Текстильщик плюс" (ОГРН 1186196011550; ИНН 6150096373) в пределах суммы 5637500 руб. на другие обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Текстильщик плюс" в установленном размере.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик плюс" о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным названным Кодексом.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Текстильщик плюс" в пределах суммы 5 637 500 руб.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 12.07.2021 заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Текстильщик плюс" в пределах суммы 5 637 500 руб.

Таким образом, обратившись с заявлением о замене обеспечительной меры, фактически обществом заявлено и судом рассмотрено ходатайство об отмене обеспечения иска в части наложения ареста на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер и рассмотрения указанного заявления на пятый день после принятия. С учетом установленных законодателем сокращенных сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов.

Как указано конкурсным управляющим должника и установлено судом из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сервиса "Картотека арбитражных дел", заявление ООО "Текстильщик плюс" о замене обеспечительной меры принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 (опубликовано 18.08.2021 в 17:18:12 МСК), при этом определение суда о замене обеспечительной меры опубликовано 18.08.2021 в 17:44:34 МСК.

Фактически заявление принято и рассмотрено по существу с интервалом в 20 минут.

Вместе с тем, рассмотрение заявления без вызова сторон не является основанием для несвоевременного опубликования определения о принятии заявления и назначении судебного разбирательства, ввиду чего были нарушены право лиц, участвующих в деле, на отслеживание хода рассмотрения его заявления арбитражным судом, предоставление письменных пояснений, возражений по существу рассматриваемого заявления. Фактически суд первой инстанции лишил сторон права на судебную защиту, на участие в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, с переходом к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик плюс", выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Текстильщик плюс" (ОГРН 1186196011550, ИНН 6150096373) в пределах суммы 5 637 500 руб.

ООО "Текстильщик плюс" обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Текстильщик плюс" в пределах суммы 5 637 500 руб. на другие обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Текстильщик плюс" в установленном размере.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчики должны доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Вопреки требованиям вышеперечисленных норм права, ответчиком не представлены доказательства ущемления его прав принятыми обеспечительными мерами.

В обоснование своего заявления ответчиком указано, что у него на балансе есть имущество (станки и оборудование), стоимость которого соразмерна сумме взыскания, в пределах которой наложены временные ограничительные меры. В подтверждение наличия и стоимости оборудования представлены копии первичных и бухгалтерских документов.

При этом представленные ответчиком в обоснование заявленных требований копии первичной и бухгалтерской документации в отношении оборудования не свидетельствуют об его ликвидности и соразмерности предмету заявленного требования.

Кроме того, ранее наложенный определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 арест на имущество ответчика подразумевает арест на любое имущество ответчика в пределах суммы спора, в том числе и арест на заявленное им имущество, соответственно их замена не представляется возможным.

По сути, требование направлено на отмену обеспечительных мер в части ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика. При этом каких-либо доказательств того, что отпала необходимость сохранения ранее принятых обеспечительных мер в материалы дела не представлено, также как и не обосновано, что предложенное имущество однозначно обеспечит исполнение судебного акта, требование кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции определением от 17.09.2021 суд предложил ООО "Текстильщик плюс" представить письменные нормативно и документально обоснованные пояснение по существу заявленных требований, с документальным подтверждением наличия оборудования в пределах суммы 5 637 500 руб.; обосновать доводы о том, что принятые обеспечительные меры привели к блокировке его хозяйственной деятельности, обосновать необходимость отмены принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, учитывая, что в настоящее время судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор об оспаривании сделки с ООО "Текстильщик плюс" (ответчик по спору). Кроме того, конкретизировать, в чем именно заключается замена ранее принятых обеспечительных мер.

Определение суда ответчиком не исполнено, какие-либо сведения и доказательства ответчиком в обоснование своей позиции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о необходимости замены принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств или иного имущества ответчика, стоимость которого соразмерна сумме заявленных требований, является необходимой мерой. Применение такой меры не предрешает исход рассмотрения дела и не нарушает права или законные интересы других лиц. Более того, право на предоставления встречного обеспечения ответчиком не реализовано.

В свою очередь, замена данных обеспечительных мер, снятие ареста с денежных средств ответчика, с учетом правового характера притязаний конкурсного управляющего, действующего в интересах должника и возможной направленности действий ответчиков с учетом негативных для них последствий в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не отвечает установленным законом целям института обеспечения иска. В целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции признает рассматриваемое заявление ответчика о замене принятых судом обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу N А53-24319/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик плюс" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев