Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-6898/23 по делу N А53-24319/2020

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А53-24319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Долженко А.А. - лично;

от ООО "Вотерфолл ПРО": представитель Литвинов К.А. по доверенности от 07.04.2023;

от ИП Золотарева И.Г.: представитель Сорокин Т.В. по доверенности от 13.01.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Ильи Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-24319/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича к ответчику: индивидуальному предпринимателю Золотареву Илье Геннадьевичу (ИНН 263007596286, ОГРНИП 312265111900377) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" (ИНН 6150093894, ОГРН 1166196116855),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" (далее - должник) конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевича обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотареву Илье Геннадьевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования N 38 от 15.11.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи оборудования N 38 от 15.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" и индивидуальным предпринимателем Золотаревым Ильёй Геннадьевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Золотарева Ильи Геннадьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" оборудование - Линия вспененного полиэтилена MYUNG-IL FOAMTEC Model MI-PE 130, serial N 06022, 06.2006 года выпуска. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" перед индивидуальным предпринимателем Золотаревым Ильёй Геннадьевичем в размере 1 260 000 руб. Распределены судебные расходы.

Определение мотивировано тем, что имущество отчуждено должником по значительно заниженной цене, что свидетельствует о неравноценности заключенного договора.

Индивидуальный предприниматель Золотарев Илья Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта не отражает действительную рыночную стоимость спорного оборудования, поскольку объекты аналоги подобраны экспертом без учета индивидуальных характеристик предмета сделки. При этом, установленная договором цена обусловлена износом оборудования, необходимостью его ремонта и иными обстоятельствами, негативно влияющими на его стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не отражают факт ненадлежащего состояния оборудования, в связи с чем оснований для непринятия выводов эксперта ответчик не раскрыл.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Современных кровельных материалов" утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 15.11.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования - Линия вспененного полиэтилена MYUNG-IL FOAMTEC Model MI-PE 130, serial N 06022, 06.2006 года выпуска, N 38, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудования по цене 1 260 000 руб., в том числе НДС 20 % - 210 000 руб.

15.11.2019 между сторонами также подписан акт приема-передачи оборудования.

При этом, конкурсный управляющий проанализировал размещенные в открытом доступе предложения о продаже аналогичного оборудования и установил, что ценовой диапазон варьируется от 5,8 млн. руб. до 17,5 млн. руб.

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления и является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом, заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 18.08.2020, оспариваемый договор заключен 15.11.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с этим, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки подлежит установлению лишь факт неравноценности встречного предоставления, доказывание наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об их наличии ответчика не требуется.

Оценивая условия сделки о цене, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3.1 договора купли-продажи оборудования N 38 от 15.11.2019 стороны согласовали цену передаваемого покупателю оборудования в сумме 1 260 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "БизнесКонсалт" - Зиновьевой Елене Алексеевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос - Какова рыночная стоимость линии вспененного полиэтилена MYUNG-IL FOAMTEC Model MI-PE 130, serial N : 06022; 06.2006 года выпуска с учетом физического состояния не ретроспективную дату 15.11.2019?

30.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение N Э02-02/002 от 27.01.2023, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на момент заключения договора купли-продажи, т.е. по состоянию на 15.11.2019 составляет 3 140 187 руб.

Возражая против представленного заключения, ответчик указал, что экспертом осуществил сравнение лишь с двумя схожими объектами, однако, как верно учтено судом первой инстанции, из заключения эксперта следует, что во внимание эксперта взяты 5 объектов, из которых лишь 2 объекта явились наиболее подходящими по параметрам с исследуемым объектом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при определении стоимости объекта исследования (спорного оборудования) экспертом применены соответствующие корректировки, учтены уровень инфляции, степень износа, производительность (стр. 18-20 заключения).

Также экспертом указано, что рынок в отношении аналогов исследуемого объекта слабо развит, прямые аналоги отсутствуют, ввиду узкой специализации оборудования. Экспертом также указано, что при определении выбора используемых подходов и методов, наиболее целесообразно использовать сравнительный подход, высказывая возражения, ответчик не указывает, по каким именно обстоятельствам он не согласен с выводами эксперта в указанной части.

Заявляя несогласие с выводами эксперта, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленного заключения.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, заключение эксперта N Э02-02/002 от 27.01.2023 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии оборудования и необходимости несения расходов по его ремонту судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом того, что в договоре купли-продажи оборудования от 15.11.2019 отсутствуют какие-либо указания на наличие неисправностей или его ненадлежащего состояния. Более того, в акте приема-передачи стороны указали, что покупатель не имеет претензий по конфигурации, качеству и количеству, внешнему виду оборудования. Указанный акт подписан ответчиком и не отрицается им.

Исследовав представленные ответчиком документы в подтверждение осуществления ремонтных работ (акты оказания услуг, счета-фактуры), суд первой инстанции обоснованно критически оценил документы, поскольку, ответчиком не представлено договоров об оказании услуг (выполнении ремонтных работ), на основании которых были составлены соответствующие акты и из которых можно было определить в отношении какого оборудования осуществлялись ремонтные работы, поскольку, во всех представленных документах отсутствуют идентифицирующие признаки.

Из представленных ответчиком актов и счетов-фактур с достоверностью невозможно установить относимость оказанных услуг и приобретение товара (вал гранулятора) к спорному оборудованию. Кроме того, акты N 6 от 15.01.2020, N 78 21.04.2020, N 89 от 15.10.2021, N 154 от 12.07.2022, N 190 от 08.09.2022, не могут служить подтверждением того, что на дату приобретения ответчиком оборудования оно находилось в неисправном состоянии, поскольку нельзя исключить, что необходимость ремонтных работы могла быть вызвана эксплуатацией оборудования уже самим ответчиком после его приобретения в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия неисправностей спорного оборудования на момент заключения спорного договора, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что им принимались меры к восстановлению спорного оборудования после его приобретения.

Учитывая установленную экспертом стоимость оборудования, суд первой инстанции верно установил, что стоимость оборудования существенно (1 260 000 руб.вместе 3 140 187 руб.) отличается от стоимости, определенной экспертом на основании определения суда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неравноценности заключенного договора от 15.11.2019.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-34390/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом современных кровельных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" взыскано 5 362 661 руб., из них 5 313 096 руб. - задолженность, 49 565 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Из текста судебного акта по делу N А53-34390/2019 следует, что 25.10.2017 между ООО "Вотерфолл Про" (поставщик) и ООО "ТД современных кровельных систем" (покупатель) заключен договор поставки N ВФ-643/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить незагрязненные производственные браки полимеров в виде пленки и ее фрагментов (далее - товар). Поставляемый товар должен быть разделен по маркам и не должен быть грязным (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, согласованный спецификациями, по товарным накладным N 2597 от 24.12.2017 на сумму 1 192 762 руб., N 2598 от 24.12.2017 на сумму 1 174 570 руб., N 2613 от 26.12.2017 на сумму 1 253 572 руб., N 2618 от 26.12.2017 на сумму 1 201 870 руб., N 927 от 07.05.2018 на сумму 555 666 руб., N 1258 от 13.06.2018 на сумму 628 391 руб., N 1598 от 17.07.2018 на сумму 366 522 руб., N 1982 от 23.08.2018 на сумму 209 898 руб., а всего на общую сумму 6 583 251 руб.

ООО "ТД современных кровельных систем" произвел оплату полученного товара частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5 413 096 руб.

ООО "Вотерфолл Про" направил ответчику претензии N 1256, 1257 от 09.08.2019 с требованием погасить задолженность в размере 5 413 096 руб.

02.09.2019 ООО "ТД современных кровельных систем" оплатил часть задолженности в размере 100 000 руб. платежным поручением N 488 от 02.09.2019.

Согласно имеющимся в материалах дела N А53-34390/2019 спецификациям. Оплата товара должна была производиться в следующем порядке: спецификация N 5 от 22.12.2017 - 70 % от стоимости в срок до 31.01.2017, 30 % в срок до 10.02.2017; N 6 от 26.12.2017 - 100 % предоплата; N 7 от 07.05.2018 - 100 % предоплата; N 8 от 13.06.2018 - 100 % предоплата; N 9 от 17.07.2018 - 100 % предоплата; N 10 от 23.08.2018 100 % предоплата.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ООО "Вотерфолл Про" - заявителем по делу, по договору поставки N ВФ-643/2017, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Как указано ранее, имущество отчуждено по цене 1 260 000 руб., рыночная цена согласно экспертному заключению 3 140 187 руб., которая кратно превышает установленную цену договора.

Таким образом, условия договора купли-продажи указанного оборудования отличается в существенную, худшую для должника, сторону. Суд приходит к выводу о занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости оборудования, должником произведено отчуждение указанного имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления N 63, предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорное оборудование до настоящего момента находится в распоряжении ответчика. Также конкурсным управляющим не оспорен факт осуществления ответчиком оплаты по договору в заявленном размере 1 260 000 руб.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно применена двусторонняя реституция, согласно которой на ответчика возложена обязанность возвратить полученное по сделке оборудование и восстановлена задолженность перед ответчиком на сумму произведенной оплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения от 06.04.2023.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротствезаявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие подтверждающего уплату государственной пошлины документа, в связи с чем определением от 27.04.2023 ИП Золотареву И.Г. предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Ввиду того, что до настоящего момент доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Ильи Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-24319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Ильи Геннадьевича (ИНН 263007596286, ОГРНИП 312265111900377) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян