Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-61921/21 по делу N А40-52863/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-52863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВР ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-52863/21

по иску ООО "ВР ЛОГИСТИК"

к АО "ЭНВИЖН ГРУП"

третье лицо: АО "Корпорация "РосХимЗащита"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Нехорошев В.В. по дов. от 23.03.2021;
от ответчика:	Казаков А.А. по дов. от 18.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВР ЛОГИСТИК" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭНВИЖН ГРУП" (ответчик) о взыскании по договору поставки N РХ3000008/Р от 23.06.2020 основного долга в размере 6 301 917,00 руб., неустойки в размере 1 651 102,25 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 193 289,21 руб.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно иску, между сторонами заключен договор поставки N РХ300008/Р от 23.06.2020 (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар -перчатки латексные опудренные, защитные очки и защитные экраны пластиковые.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки определяются в заявке (приложение 1 к договору), согласованной сторонами. В заявке N 1 от 23.06.2020.

Истецв иске указал, что стороны согласовали поставку следующего товара: латексные смотровые перчатки, опудренные в количестве 30 000 пар на сумму 487 200,00 руб.; экран пластиковый защитный в количестве 30 000 шт. на сумму 4 288 500,00 руб.; очки защитные 5 000 шт. на сумму 2 003 400,00 руб. Всего на 6 779 100,00 руб.

Согласно п. 2.6. договора и заявке на поставку товара местом поставки является город Москва, улица Сельскохозяйственная.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара производится в размере 70% от стоимости товара в виде предоплаты, а 30% от стоимости товара оплачивается по приходу товара на склад. Срок поставки согласован сторонами на 25 июня 2020 г.

Ввиду срочной потребности ответчику товара, который своим гарантийном письмом от 23.06.2020 гарантировал оплату товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки товара, истец поставил товар 23.06.2020 при отсутствии предоплаты за товар. Поставка товара была осуществлена 23 июня 2020 г. в день подписания договора и приложения N 1 заявки без получения предварительной оплаты

Поставка товара была осуществлена 23 июня 2020 года в полном объеме по месту поставки, что подтверждается транспортной накладной о получении товара третьим лицом АО Корпорация "Росхимзащита", приходными ордерами от 23.06.2020.

Согласно п. 2.4. договора датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной либо ином документе при приемке товара.

03.07.2020 ответчик отказался от латексных перчаток полностью.

ООО "ВР ЛОГИСТИК" направил ответчику скорректированный счет на оплату в размере 6 301 917,00 руб., исключив стоимость латексных перчаток.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 6 301 917,00 руб. не оплачен в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, условиями договора, копию которого предоставил истец, предусмотрено, что истец передаёт товар непосредственно ответчику. Между тем, из товарной накладной и прочих сопроводительных документов следует, что истец передал товар АО "Корпорация "Росхимзащита", а не ответчику.

При этом, доказательств того, что АО "Корпорация "Росхимзащита" передала данный товар ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно доводам ответчика, спорный договор ответчик не заключал, спорный товар от истца не получал.

Ответчик также указал, что договор никогда не подписывал, форма данного договора не соответствует формам, утверждённым внутренними документами общества (в частности, в нём отсутствует антикоррупционная оговорка, которая является обязательной для подписания договора со стороны ответчика, на копии договора проставлена печать по виду не соответствующая печати для договоров).

При этом, 15.07.2021, что не оспаривается истцом, между сторонами был подписан договор N NV.13.065505 на поставку аналогичных товаров. Все обязательства сторон в рамках данного договора были выполнены в полном объёме, истец произвёл поставку, ответчик полностью оплатил её.

Ссылки истца на переписку, согласно которой, по мнению истца, между сторонами был заключен спорный договор, не принимаются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции истец на данную переписку не ссылался, доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, истцом не приведено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 193 289,21 руб. также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-52863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов