Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-34522/21 по делу N А40-52863/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-52863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецова К.Э. д. от 23.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): Валитова В.В. д. от 25.11.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 24 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ВР ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по иску ООО "ВР ЛОГИСТИК" (ИНН: 7701670782)

к АО "ЭНВИЖН ГРУП" (ИНН:7703282175)

третье лицо: АО "Корпорация "РосХимЗащита"

о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВР ЛОГИСТИК" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭНВИЖН ГРУП" (ответчик) о взыскании по договору поставки N РХ3000008/Р от 23.06.2020 основного долга в размере 6 301 917,00 руб., неустойки в размере 1 651 102,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 289,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВР ЛОГИСТИК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВР ЛОГИСТИК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ЭНВИЖН ГРУП" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "ВР ЛОГИСТИК" ссылается на то, что в рамках договора N РХ300008/Р от 23.06.2020 им в адрес ответчика по согласованию с последним поставлен товар, оплата за который не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный товар фактически получен третьим лицом - АО "Корпорация "Росхимзащита", тогда как условиями договора, копия которого представлена истцом в обоснование требований, предусмотрено, что истец передает товар непосредственно ответчику, приняв во внимание, что доказательств передачи АО "Корпорация "Росхимзащита" данного товара ответчику в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал. Судом также приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым спорный договор от имени ответчика не подписывался, форма данного договора не соответствует формам, утвержденным внутренними документами общества (в частности, в нем отсутствует антикоррупционная оговорка, которая является обязательной для подписания договора со стороны ответчика, на копии договора проставлена печать по виду не соответствующая печати для договоров), аналогичные товары истцом поставлены ответчику по договору от 15.07.2021 N NV.13.065505, которые ответчиком приняты, оплата произведена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции истцу отказал, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-52863/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская