Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-45416/21 по делу N А40-86022/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-86022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-86022/21 (120-558) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ДИМА"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция) о назначении административного наказания от 13.04.2021 N 1896-ЗУ/9084064-21.

Решением от 22.06.2021 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, сделав вывод, что не доказан состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2021 должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125363, г.Москва, ул. Сходненская, вл. 5.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005002:73 площадью 1 159 кв. м с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Сходненская, вл.5 оформлен ООО "ДИМА" договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 23.06.2011 N М-08-035930 сроком действия по 30.06.2015 для целей эксплуатации здания под бытовое обслуживание. Согласно особым условиям договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

На земельном участке расположены:

1) нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Сходненская, д.5 с кадастровым номером 77:08:0005002:1210 площадью 924,1 кв.м. 1970 года постройки, оформленное в собственность города Москвы (запись ЕГРН от 05.10.2005 N 77-77-08/066/2005-086) и переданное в аренду ООО "ДИМА" на основании договора аренды от 01.01.2001 N 09-00004/01 под бытовое обслуживание сроком действия по 30.06.2020. Статус договора - действует;

2) некапитальное строение площадью 68,2 кв.м, материал стен и кровли - металл;

3) бытовки площадью 60 кв.м;

4) некапитальное металлическое строение с навесом площадью 6 кв.м.

Ранее земельный участок был оформлен ООО "ДИМА" договором краткосрочной аренды земельного участка от 13.02.2006 N М-08-506739 сроком действия до 03.05.2011 для эксплуатации химчистки-прачечной. Статус договора - не действует.

На момент заключения договора аренды земельного участка от 13.02.2006 N М-08-506739 на земельном участке размещалось строение площадью 68,2 кв.м (учтено на плане земельного участка, являющегося приложением N 2а к договору от 13.02.2006 N М-08-506739).

Согласно данным открытых источников Google Earth по состоянию на 2010 год на земельном участке размещались бытовки площадью 60 кв.м и металлическое строение с навесом площадью 6 кв.м.

Согласно пункта 8.2 договора аренды от 13.02.2006 N М-08-506739 до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что земельный участок от некапитальных объектов (строение площадью 62,8 кв.м., бытовки площадью 60 кв.м. и металлическое строение с навесом площадью 6 кв.м.) по истечению срока действия договора земельного участка от 13.02.2006 N М-08-506739 освобожден не был.

Согласно пункту 4.3 договора аренды земельного участка от 23.06.2011 N М-08-035930 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно пункту 5.6 договора аренды земельного участка от 23.06.2011 N М-08-035930 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "ДИМА" были нарушены: пункт 8.2 договора аренды от 13.02.2006 N М-08-506739 и пункт 4.3 и пункт 5.6 договора аренды земельного участка от 23.06.2011 N М-08-035930.

Результаты проверки зафиксированы в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 15.02.2021 N 9084064/1.

Посчитав, что ответственность за данное правонарушение установлена ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы в отношении ООО "ДИМА" был составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 N 9084064

Постановлением о назначении административного наказания от 13.04.2021 N 1896-ЗУ/9084064-21 ООО "ДИМА" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 552 502 руб.

Считая, что принятое постановление незаконно, нарушает его права и законные интересы, ООО "ДИМА" обратилось в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

В соответствии со ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством. В связи с чем, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

Указанная статья содержит также требования и ограничения, действующие при строительстве и реконструкции зданий (строений, сооружений).

В соответствии с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В связи с чем, с момента начала и до момента окончания строительства или реконструкции усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы. После окончания строительства или реконструкции формируется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Судом верно указано, что само же по себе, наличие некапитальных строений на земельном участке не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.1. ст.6.7. КоАП г.Москвы поскольку в действиях заявителя отсутствуют такие квалифицирующие признаки объективной стороны вменяемого правонарушения как строительство и/или реконструкция расположенного на земельном участке здания (строения, сооружения), и как следствие отсутствует и нарушение запретов и ограничений связанных с осуществлением такой деятельности со стороны заявителя..

Нарушение, выявленное административным органом, по своей сути обязательно должно быть связано с нарушениями, которые могли быть допущены только в период возведения спорных построек.

По своему характеру правонарушение не является длящимся, поскольку договором был определен срок совершения конкретных действий.

По состоянию на дату подписания нового договора N М-08-035930 от 23.06.2011 указанные в постановлении строения уже имелись на земельном участке и фактически передавались арендатору вместе с ним.

С момента заключения договора N М-08-035930 от 23.06.2011 ООО "ДИМА" не осуществляло действий по возведению каких - либо новых временных и капитальных зданий и сооружений на земельном участке, доказательств обратного административным органом не представлено.

При этом административным органом не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки на земельном участке велось строительство или реконструкция.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что в действиях (бездействие) общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы, отсутствует, в связи с чем заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Возражения Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-86022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова