Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-51554/21 по делу N А40-157354/2020

г.Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-157354/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Яремчук Л.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондаренко Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-157354/20

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к ИП Бондаренко Вячеславу Николаевичу

о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусиев Р.А. по доверенности от 16.12.2020

от ответчика: Кулешов А.В. по ордеру от 13.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к ИП Бондаренко Вячеславу Николаевичу о взыскании о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почвам) в размере 1 043 200 руб.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17.09.2019 исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области к Бондаренко Вячеславу Николаевичу удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 043 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 26.06.2020 решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17.09.2019 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 02.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Бондаренко В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040224:29, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, д. Верхнее Велино.

16.11.2018 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области составлен протокол N 201605/63/2018 об административном правонарушении в отношении Бондаренко Вячеслава Николаевича по ст.8.2 КоАП РФ.

Постановлением N 201605/63/2018 о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среду от 27.11.2018 Бондаренко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в размещении отходов производства и потребления на необорудованной и не предназначенной для размещения отходов территории и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что 20.09.2018 в ходе проверочных мероприятий по информации, полученной из обращения граждан, совместно с сотрудником Администрации Раменского муниципального района Московской области осуществлен выезд на указанную территорию.

В ходе осмотра установлено, что в д. Верхнее Велино Раменского района Московской области, на земельных участках (кадастровый номер - 50:23:0040224:29, земли сельскохозяйственного назначения) и прилегающем земельном участке (кадастровый номер - 50:23:0000000:154035) выявлен факт размещения отходов производства и потребления (бывшая в употреблении мебель, пиломатериалы, пластик, лампы накаливания, бой кирпича, бетонных плит).

Отходы относятся в том числе к отходам производства и потребления 4 класса опасности для окружающей среды.

По результатам лабораторных измерений и исследований N 170 от 06.11.2018 установлено, что размер вреда с результате порчи почв, возникшего при перекрытии ее поверхности отходами в д.Верхнее Велино Раменского района Московской области, состоит: для земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:154035 - 556 800 руб., для земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040224629 - 486 400 руб.

Собственник земельного участка с кадастровым номером - 50:23:0040224:29 Бондаренко В.Н. допустил несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: допущено несанкционированное размещение отходов на необорудованных и не предназначенных для размещения земельных участках с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, что указывает на несоблюдение утвержденных технологий и требований в области окружающей среды, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении Бондаренко В.Н. обжаловал в Раменском городском суде Московской области.

Решением Раменского городского суда Московской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 постановление N 201605/63/2018 старшего инспектора Московской области в области охраны окружающей среды от 27.11.2018 в отношении Бондаренко В.Н. оставлено без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от 14.05.2019 по делу N 21-747/19 решение Раменского городского суда Московской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Согласно заключению экспертов по результатам лабораторных измерений и исследований N 170 от 06.11.2018 ООО "Экоцентр" размер вреда в результате порчи почв, возникшего при перекрытии ее поверхности отходами в д. Верхнее Велино Раменского района Московской области, составил: для земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:154035 - 556 800 руб., для земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040224:29 - 486 400 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом доказаны вина ответчика в причинении ущерба и размер вреда, причиненного окружающей среде.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Вывод Подольского городского суда, изложенный в решении по делу N 12-633/19 от 12.12.2019, о необходимости передачи дела Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору как органу, осуществляющему контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, не отменяет факта несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке, что также установлено решением Раменского городского суда Московской области от 24.01.2019 по иску Раменского городского прокурора о рекультивации земельного участка.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 225-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, рекультивация поврежденного земельного участка ответчиком не осуществлена и проект рекультивации не представлен, как не представлено и сведений о его подготовке; отсутствуют данные о том, что ответчик собственными силами в добровольном порядке в разумный срок предпринял необходимые меры по ликвидации нарушенного состояния окружающей среды; решение суда о рекультивации земельного участка не исполнено.

Экспертным заключением N 170 от 06.11.2018 по результатам проведенной в рамках административного расследования экспертизы установлено, что по результатам проведенных лабораторных исследований проб NПГ/213-ПГ/221, отобранных под отходами на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:154035 и 50:23:0040224:29, расположенными в д.Верхнее Велино Раменского района Московской области, установлено, что они являются пробами суглинистой почвы с содержанием органического вещества в поверхностном слое 2.7 - 3.3 % (протокол результатов анализов NПГ/59-18 от 06.11.2018). Содержание загрязняющие веществ в проанализированных пробах не превышает ПДК, ОДК и НК, установленных для почв.

Складирование отходов на почве наносит вред почве как объекту охраны окружающей среды, приводит к нарушению земель (перекрытие гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почв ("Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель", утверждены Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов 15.02.1995, пп.2.1.4, 2.1.5а).

Экспертное заключение на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040224:29, подписанное начальником отдела аналитической работы с пестицидами и агрохимикатами Испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции ФГБУ "Центр оценки качества зерна", является недопустимым доказательством, поскольку не представлено приложение к аттестату аккредитации испытательной лаборатории с указанием области аккредитации, а также свидетельств об аккредитации привлеченных к исследованию специалистов.

Более того, представленное ответчиком заключение не опровергает выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 170 от 06.11.2018 по результатам экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, поскольку также указывает на наличие органического вещества (гумуса), перекрытие плодородного слоя почвы на части участка, наличие промышленных и коммунально-бытовых отходов.

Сведения о том, что на земельном участке имеются карьерные выемки, предположительно находящиеся 15-20 лет, также не опровергают выводы экспертного заключения N 170 от 06.11.2018 (площадь земельного участка составляет 24 452 кв.м.).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-157354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук