Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34586/21 по делу N А40-157354/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-157354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Бондаренко Вячеслава Николаевича - Бондаренко В.Н., личность удостоверена, паспорт; Кулешов А.В., представитель по доверенности от 26 января 2022 года;

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Вячеслава Николаевича

на решение от 02 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-157354/2020

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Вячеславу Николаевичу

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почвам),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, удовлетворено исковое заявление Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко Вячеслава Николаевича (далее - предприниматель) вреда, причиненного окружающей среде (почвам) в размере 1 043 200 руб.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040224:29, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, а также соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:154035, установлено размещение отходов производства и потребления на открытом грунте (бывшая в употреблении мебель, пиломатериалы, пластик, лампы накаливания, бой кирпича, бетонных плит). Отходы относятся в том числе к отходам производства и потребления 4 класса опасности для окружающей среды.

По результатам отбора проб почвы на земельном участке министерством был произведен расчет вреда в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика).

Размер вреда причиненного окружающей среде составил 1 043 200 руб. В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке не оплатил указанную сумму, министерство обратилось в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выполненный министерством расчет убытков, доводы сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пункте 14 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), пришли к выводу о том, что факт причинения вреда почвам действиями предпринимателя подтвержден надлежащими доказательствами, расчет убытков, произведенный министерством, является верным, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению исковое заявление.

Судами также учтено, что постановлением N 201605/63/2018 о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среду от 27 ноября 2018 года Бондаренко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в размещении отходов производства и потребления на необорудованной и не предназначенной для размещения отходов территории

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-157354/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская В.В. Кузнецов