Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 03АП-6545/20 по делу N А33-22356/2020

г. Красноярск

14 октября 2021 г.

Дело N А33-22356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многоцелевая Оценочная Компания" - Валенко А.А., представителя по доверенности от 28.07.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоцелевая Оценочная Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-22356/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2460109152, ОГРН 1182468036453, далее - истец, ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоцелевая Оценочная Компания" (ИНН 2465325566, ОГРН 1192468025133, далее - ответчик, ООО "Многоцелевая Оценочная Компания") о взыскании по договору от 05.02.2020 N 2 задолженности в размере 600000 рублей, неустойки в размере 432000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем, лишился возможности представить отзыв и возражения на иск, а также заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о начавшемся процессе, между тем по независящим от суда причинам судебная корреспонденция не была вручена ответчику в результате чего ответчик, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что в силу положений части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2021, судебного заседание откладывалось.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Коллегия судей, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявила перерыв в судебном заседании до 11 час. 55 мин. 07 октября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судом установлено, что в материалы дела с апелляционной жалобой ответчика представлены платежные поручения в качестве доказательства оплаты по договору, а именно: от 03.08.2020 N 151, от 14.08.2020 N 156, от 18.08.2020 N 160. Кроме этого, 08.07.2021 от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, а именно копией государственного контракта от 21.02.2020 N 01192000001200000930001; скриншот почты от 30.12.2020; копией соглашения о проведении взаимозачетов от 31.12.2020 по договору поставки от 05.02.2020 N 2.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции с целью всестороннего изучения обстоятельств дела, поскольку дело рассматривается правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Победа" (продавцом) и ООО "Многоцелевая оценочная компания" (покупателем) заключен договор поставки N 2 от 05.02.2020, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить в сроки, указанные в настоящем договоре, товар (продуктовые наборы) согласно счет-фактуры, товарной накладной, либо универсального передаточного документа (УПД).

Предметом договора является поставка продуктовых наборов в объеме 1500 наборов по цене 400 рублей за 1 набор, на общую сумму 600000 рублей. Продуктовый набор включает в себя продукты питания согласно вкладышу в наборе (пункт 1.2 договора).

В случае просрочки платежа, покупатель несет ответственность, предусмотренную ГК РФ (пункт 4.2 договора).

Оплата за поставляемый товар производится покупателем наличными денежными средствами внесенными в кассу продавца или платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 15 календарных дней со дня поставки товара покупателю. За каждый день просрочки платежа покупатель обязуется уплатить продавцу 0,5% в день от просроченной суммы (пункт 7.1 договора).

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 7.2 договора).

Продавец исполнил принятые по договору поставки обязательства и передал покупателю товар на общую сумму 600000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 93 от 05.02.2020, а также актом приёма-передачи товара от 05.02.2020. Документы, подтверждающие получение товара, подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей организаций продавца и покупателя.

В срок, предусмотренный договором поставки, оплата за полученный товар не была произведена, что послужило основанием для обращения продавца к покупателю с претензией от 15.06.2020 об оплате долга и неустойку за просрочку оплаты. Претензия была направлена по юридическому адресу покупателя, покупатель в отделение органа почтовой связи для вручения направленной претензии не явился (почтовый идентификатор N 66000145033181, https://www.pochta.ru/tracking#66000145033181).

В связи с наличием задолженности за поставленный товар и неисполнением требований о погашении долга и неустойки ответчиком в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о подверженности факта наличия задолженности, следовательно и неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании договора от 05.02.2020 N 2 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, основанные на договоре поставки, регулируются статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится за фактически поставленные и принятые товары надлежащего качества, на основании акта приёма-передачи товаров, указанного в пункте 3.4, в течение 15 календарных дней с момента подписания грузополучателем документов о приёмке товаров, указанных в пунктах 2.1.7 и 2.1.8 настоящего контракта, с приложением образцов проб товара в двух экземплярах.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок оплаты переданного товара: наличными денежными средствами, внесенными в кассу продавца, или платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 15 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 600000 рублей. В подтверждение передачи товара представлены: универсальный передаточный документ N 93 от 05.02.2020, акт приёма-передачи товара от 05.02.2020. Представленные УПД и акт приёма-передачи подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Как пояснил истец в письменных пояснениях от ответчиком был заключен договор от 05.02.2020 N 2 для исполнения государственного контракта от 21.02.2020, заключенного между краевым государственным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N1" и поставки продуктовых наборов для доноров (сок 0,2, икра кабачковая, изюм).

Срок оплаты товара наступил. Ответчик факт поставки не оспорил, погашение задолженности не произвёл. С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 600000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что им произведена оплата по платежным поручениям от 03.08.2020 N 151, от 14.08.2020 N 156, от 18.08.2020 N 160. Кроме этого, 08.07.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный, поскольку указанные платежные документы не подтверждают оплату поставленного товара истцом. Из содержания данных платежных документах следует, что по ним оплачены счета от 05.02.2020 N1, N2, N3, в которых указан иной товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 432000 рублей за период с 21.02.2019 по 14.07.2020.

Довод апеллянта о том, что договор от 05.02.2020 N 2 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "о некоторых вопросах применения и толкования договора"). Из материалов дела следует, что в подтверждение действия договора ответчик принял товар от истца согласно передаточных документов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора поставки N 2 от 05.02.2020 стороны согласовали, что за каждый день просрочки платежа покупатель обязуется уплатить продавцу 0,5% в день от просроченной суммы (пункт 7.1 договора).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 432000 рублей неустойки заявлены обоснованно.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответствующее ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Из условий договора следует, что неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению, в размере 0,5 % в день от просроченной суммы (пункт 7.1 договора). Данный размер неустойки существенно превышает размер ответственности, обычно применяемый в предпринимательской практике.

Исходя из того, что поведение ответчика не признан недобросовестным, учитывая отсутствия убытков у истца, а также заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 432000 рублей (0,5 % в день от просроченной суммы) является завышенной относительно задолженности в сумме 600000 рублей и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки 0,1% за каждый день просрочки обязательств по оплате.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что соразмерной относительно нарушенного обязательства является неустойка в размере 86400 рублей исходя из расчета (600000 рублей (сумма задолженности) x 144 (количество дней просрочки) x 0,1% (от просроченной суммы).

Следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 600000 рублей и неустойки в сумме 86400 рублей подлежит удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Учитывая, что определением от 28.04.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-22356/2020 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (уплата произведена при подаче иска) и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-22356/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Многоцелевая Оценочная Компания" " (ИНН 2465325566, ОГРН 1192468025133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ИНН 2460109152, ОГРН 1182468036453) 600000 рублей - основного долга, 86400 рублей - неустойки, 23320 рублей - судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров