Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-55711/21 по делу N А40-106299/2018

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-106299/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Национальная газовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-106299/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о признании недействительными договора уступки прав требования N 1/12 от 10.12.2017 г., акт взаимозачета, заключенные между ООО "Транс Ком" и ЗАО "Национальная газовая компания",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транс Ком"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Национальная газовая компания" - Троицкий М.С. дов от 25.01.21

от АО "РЭМ" - Капралова Е.В. дов от 29.12.2020

к/у ООО "Транс Ком" - Васильчук Д.И. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 ООО "Транс Ком" (ОГРН 110774697, ИНН 7728756483) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

26.01.2021 (согласно отметки канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. к ЗАО "Национальная газовая компания" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. к ЗАО "Национальная газовая компания" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2021 признан недействительными договор уступки прав требования N 1/12 от 10.12.2017 г., акт взаимозачета, заключенные между ООО "Транс Ком" и ЗАО "Национальная газовая компания".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Национальная газовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 13.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и АО "РЭМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 1/12 от 10.12.2017 г., заключенного между ООО "Транс Ком" и ЗАО "Национальная газовая компания", о признании недействительным платежа от 09.02.2018 г., совершенного АО "РЭМ" в пользу ЗАО "Национальная газовая компания" на сумму 6.991.824,68 рублей, акта взаимозачета, заключенного между ООО "Транс Ком" и ЗАО "Национальная газовая компания" и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ЗАО "Национальная газовая компания" в конкурсную массу ООО "Транс Ком" денежных средств.

Как следует из материалов дела, Между ГУП "Московское имущество", ГУП "РЭМ" (правопредшественник), ныне АО "РЭМ" и ООО "Транс Ком" был заключен ряд договоров в частности:

Договор N 418-ДРиР/16 от 23.12.2016 г. Предметом данного договора являлись следующие работы: Монтаж быстровозводимых конструкций складских помещений по адресу: г. Москва, 1-я Северная линия, д. 1.

Договор N 280-КР/16 от 23.12.2016 г. Предметом данного договора являлись следующие работы: Выполнение ремонтно-реставрационных работ кровли и фасада объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Е.И. Васильчиковой Н.Ф. - фон Мекк, XIX в., Главный дом с флигелем, 1850-1860-е гг.", расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14 стр. 1.

Договоры N 156-КР/16 от 16.08. 2016 г. и N 157-КР/16 от 16.08.2016 г. Предметами данных договоров являлись: Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.46, корп. 1 и Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещений на 5-м этаже в здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 46, корп.1.

Согласно материалам дела, между ООО "Транс Ком" и ЗАО "Национальная газовая компания" был заключен Договор уступки прав требования N 1/12 от 10.12.2017 г. (Далее по тексту - Договор).

Согласно данному Договору п. 1.1. ООО "Транс Ком" уступает, а ЗАО "Национальная газовая компания" принимает право требования задолженности по договору N 280-КР/16 от 23.12.2016 г. в сумме 6 991 824 руб. 68 коп. к АО "РЭМ".

Согласно платежным поручениям, представленным АО "РЭМ", сумма задолженности в сумме 6 991 824 руб. 68 коп. оплачена в пользу ЗАО "Национальная газовая компания" платежным поручением от 09.02.2018 г. в сумме 6 991 824 руб. 68 коп.

Получая денежные средства от АО "РЭМ" в рамках исполнения по Договору уступки прав требования N 1/12 от 10.12.2017 г. платежом от 09.02.2018 г. в сумме 6 991 824 руб. 68 коп. ЗАО "Национальная газовая компания" получила предпочтение перед требованиями других кредиторов ООО "Транс Ком".

Фактически денежные средства в сумме 6 991 824 руб. 68 коп. выбыли из конкурсной массы.

Из открытых источников (Картотека Арбитражных дел) можно было установить, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам несостоятельности. В связи с чем ЗАО "Национальная газовая компания" должно было знать о признаках банкротства ООО "Транс Ком" при совершении сделки.

В производстве Арбитражного суда города Москвы с 10.10.2016 г. находится заявление ООО "Управление Механизации - 76" о взыскании с ООО "Транс Ком" задолженности в размере 16 010 273,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40-205243/2016 с ООО "Транс Ком" в пользу ООО "Управление Механизации-76" взыскана задолженность в размере 12 065 655, 22 рублей.

28.06.2017 г. кредитор ООО "Управление Механизации - 76" в первый раз обратилось с заявлением о признании ООО "Транс Ком" несостоятельным (банкротом). Производство было прекращено Определением от 19.12.2017 г. по делу N А40-117400/17.

16.05.2017 г. кредитор ООО "Управление Механизации - 76" второй раз обратилось с заявлением о признании ООО "Транс Ком" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. заявление кредитора было принято к производству суда.

На момент спорной сделки у ООО "Транс Ком" имелась также кредиторская задолженность перед ООО "Рентал Инжиниринг" (в реестре кредиторов). Из решения суда следует: ООО "Транс Ком" не исполнено обязательство по уплате арендной платы за октябрь 2016 года в сумме 159 987 рублей 4 копейки; за ноябрь 2016 года в сумме 377 000 рублей 00 копеек, за декабрь 2016 г. в сумме 377 000 рублей 00 копеек, за январь 2017 г. в сумме 202 000 рубля 00 копеек, за февраль 2017 г. в сумме 202 000 рубля 00 копеек, за март 2017 г. в сумме 202 000 рубля 00 копеек, за апрель 2017 г. в сумме 202 000 рубля 00 копеек, за май 2017 г. в сумме 13 935 рублей 52 копейки и в сумме 175 000 рублей 00 3 копеек, а также за июнь 2017 г. в сумме 122 499 рублей 93 копейки, а в общей сумме 2 033 422 рубля 49 копеек.

Данные выводы о несостоятельности также присутствуют в судебных актах по оспариванию сделок с ООО "Медюнион", ООО "Востокстрой" и др. (вступили в законную силу).

На момент заключения Договора уступки прав требования N 1/12 от 10.12.2017 г. производство по первому делу о банкротстве не было прекращено.

ООО "Транс Ком" не получило оплату от АО "РЭМ" на свой счет, а заключила Договор уступки в связи с тем, что на тот момент уже был предъявлен исполнительный лист по исковому заявлению ООО "Управление Механизации - 76" по гражданскому делу N А40-205243/2016 на сумму 12 065 655, 22 рублей и возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. возбуждено производство по второму делу о банкротстве.

Платеж АО "РЭМ" в пользу ответчика поступил 09.02.2018 г. в сумме 6 991 824 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего об осведомленности, ЗАО "Национальная газовая компания" представила баланс должника за 2017 г. на 79 млн. руб., что исключает по мнению ответчика какие-либо сомнения о платежеспособности ООО "Транс Ком".

Данный довод был отклонен судом первой инстанции, поскольку отчетность за 2017 г. была сдана лишь в марте 2018 г., таким образом, на момент совершения сделки ЗАО "Национальная газовая компания" не могла знать об активах должника.

Согласно положениям п. 1,3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В данном случае наличие имущества у должника не подтвердилось в ходе процедуры банкротства.

Однако, установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об осведомленности ЗАО "Национальная газовая компания".

ЗАО "Национальная газовая компания" получила исполнение альтернативным способом оплаты - путем уступки права к третьему лицу АО "РЭМ". Из чего можно сделать вывод, что при ведении обычной деятельности должник мог погасить задолженность путем перечисления со своего счета на счет ЗАО "Национальная газовая компания", а не предлагать вместо реальных денежных средств заключение уступки.

Согласно истории исполнительных производств ООО "Транс Ком" установлено, что с 04 июля 2017 г. в отношении ООО "Транс Ком" возбуждено исполнительное производство 58230/17/77006-ИП на сумму 12 910 251 руб. 09 коп., взыскатель ООО "Управление Механизации - 76".

Таким образом, на момент совершения спорной сделки альтернативный способ исполнения обязательства являлся единственным возможным способом получения по договорам займа с ЗАО "Национальная газовая компания", т.к. счета должника были арестованы на указанную сумму, о чем ЗАО "Национальная газовая компания" не могло не знать, учитывая открытую информацию на сайте ФССП России.

Кроме того, как указывалось ранее, в момент заключения договора уступки 10.12.2017 г. в отношении ООО "Транс Ком" уже шла процедура банкротства N А40-117400/2017.

Данная процедура в последствии была прекращена 19.12.2017, однако доводы ЗАО "Национальная газовая компания" о неосведомленности, либо доводы о том, что процедура банкротства была в последующем прекращена, являются несостоятельными, потому что заключение договора уступки права было произведено в процедуре банкротства, что презюмирует осведомленность о признаках несостоятельности должника.

Данный вывод подтверждается в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

ЗАО "Национальная газовая компания", действуя добросовестно и разумно, должно было выяснить у ООО "Транс Ком" причины невозможности уплаты долга, и проверять сведения о должнике, о его финансовом и текущем состоянии, в том числе с использованием доступных сервисов в сети Интернет на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов.

О неплатежеспособности должника свидетельствует также тот факт, что задолженность по договорам займа была погашена на небольшую часть имевшейся суммы, а остаток долга был погашен не в результате оплаты денежными средствами, а в результате уступки права требования, имеющейся к АО "РЭМ" и проведения соответствующего зачета.

В случае предъявления требований в установленном законом порядке, требования ответчика погашались бы в рамках дела о банкротстве с соблюдением принципов пропорциональности и очередности наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр: ООО "Управления Механизации - 76", ООО "Рентал Инжиниринг".

Таким образом, суд первой инстанции признал недействительным договор уступки прав требования N 1/12 от 10.12.2017 г., заключенный между ООО "Транс Ком" и ЗАО "Национальная газовая компания".

Кроме того, суд первой инстанции также посчитал обоснованными доводы заявления конкурсного управляющего о недействительности акта взаимозачета, заключенного между ООО "Транс Ком" и ЗАО "Национальная газовая компания", поскольку ответчик получил очевидное предпочтение перед требованиями других кредиторов, что подпадает под критерии недействительности сделки, установленные п.п.1,3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения указанного взаимозачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа от 09.02.2018 г. АО "РЭМ" в пользу ЗАО "Национальная газовая компания" на сумму 6 991 824 руб. 68 коп., поскольку данный платеж совершен между ответчиком и третьим лицом. При этом через расчетные счета должника данный платеж не проходил, должником не осуществлялся.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, возможно применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции.

Однако, поскольку платежом от 09.02.2018 г. АО "РЭМ" исполнило в пользу ЗАО "Национальная газовая компания" свои обязательства перед должником на сумму 6 991 824 руб. 68 коп., переданные ответчику по спорному договору цессии, последствием недействительности указанных сделок будет взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ЗАО "Национальная газовая компания" от АО "РЭМ" и восстановление обязательств должника перед ЗАО "Национальная газовая компания" в указанном размере по договорам займа, прекращенных последствием проведения взаимозачета встречных обязательств

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 года по делу N А40-106299/18 ООО "Транс Ком" введено наблюдение в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком". Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 года по делу N А40-106299/18 ООО "Транс Ком" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Оспариваемый договор уступки права требования N 1/12 заключен между ООО "Транс Ком" и ЗАО "Национальная газовая компания" 10 декабря 2017 года.

Заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2021 г. (согласно отметки канцелярии суда)

Срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим, поскольку об оспариваемой сделке он узнал лишь в судебном заседании по рассмотрению заявления к АО "РЭМ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 16.12.2020.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-106299/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Национальная газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев