Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-60102/21 по делу N А40-99793/2021

г.Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-99793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРО ТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-99793/21, по иску (заявлению)

ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ М-7"

к ООО "АГРО ТАР"

о расторжении Договора поставки N 29П/12-2020 от 26.12.2020;

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернов В.В.по доверенности от 19.04.2021 г.;

от ответчика - Подлипская Т.А. по доверенности от 20.07.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ М-7" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРО ТАР" о расторжении Договора поставки N 29П/12-2020 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-99793/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд необоснованно завершил предварительное судебное заседание и сразу после его окончания открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу при наличии поданных ответчиком в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ возражений. Также ответчик указал, что лишен возможности осуществить выборку товара в связи с нарушением истцом существенного условия об эксклюзивности поставок, сформулированного в подп.6.4.6-6.4.8 п.6.4 Договора, а также в связи с невыполнением существенного обязательства по устройству подъездной дороги к месторождению (подп.6.4.9 п.6.4 Договора поставки).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая незначительность пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу заявителем апелляционной жалобы.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 между ООО "Карьероуправление М7" (далее - истец, Поставщик) и ООО "Агро Тар" (далее - ответчик, Покупатель) заключен гражданско-правовой договор поставки N 29П/12-2020 (далее - Договор), предметом которого является поставка пескогрунта (далее - Товар).

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется в период действия договора в согласованные сторонами сроки передавать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.3. Договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки, качественные характеристики, требования к товару, (ГОСТ, ТУ, СТО, тех. характеристики), гарантийный срок, условия поставки, место отгрузки и поставки, наименование грузополучателя, стоимость и порядок оплаты Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п.9 Спецификации N 1, последняя является неотъемлемой частью договора поставки N 29П/12-2020 от 26.12.2020, во всем, что не предусмотрено условиями Сертификации N 1, действуют условия вышеуказанного договора. Общее количество поставляемого Товара согласно п.1.4. договора поставки определяется как суммарное количество поставляемого товара по Спецификациям к Договору.

В соответствии с п.3.1. Договора поставки Товар по настоящему договору поставляется партиями в пределах количества и ассортимента, на основании согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п.4.1. Договора поставки цена Товара, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в Спецификации на соответствующую партию Товара, исходя из объемов Товаров, подлежащих поставке в согласованный сторонами срок.

Покупатель обязан в соответствии с п.6.4.1. Договора поставки принять Товар в соответствии с условиями настоящего договора или обеспечить приемку Товара грузополучателем.

В соответствии с п.6.4.2. Договора поставки Покупатель обязан производить все расчеты с поставщиком, предусмотренные настоящим договором.

Покупатель обязан в соответствии с п.6.4.4. Договора поставки надлежащим образом исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Поставщик и Покупатель согласно п.7.1. Договора поставки за невыполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, следовательно, датой начала поставки Товара и его оплаты считается дата подписания договора сторонами.

Также, согласно п.3 и п.5 Спецификации N 1, установлены сроки поставки: в течение действия договора и порядок оплаты Товара: предоплата за объем 7 (семи) дней возки товара.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что Покупатель свои обязанности, предусмотренные Договором и Спецификацией N 1 к договору, не выполнил, не вывез ни одного кубического метра Товара.

Согласно п.8 Спецификации N 1 к договору поставки суточная поставка не менее 5 тыс.м3.

Истец указывает, что покупатель не произвел предоплаты за объем 7 (семи) дней возки Товара.

26.02.2021 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия за исх. N 9, в которой указывается на ненадлежащее исполнение последним условий договора поставки, в части касающейся вывоза Товара и осуществления предоплаты.

03.03.2021 Поставщиком повторно в адрес Покупателя направлена претензия за исх. N 10, в которой, вновь указывается на ненадлежащее исполнение условий договора поставки Покупателем, в части касающейся вывоза Товара и осуществления предоплаты.

Согласно письму исх. N 01/02-03-2021 от 02.03.2021 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения условий договора о вывозе товара и осуществлении предоплаты.

23.03.2021 за исх.N 18 Поставщиком в адрес Покупателя было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора поставки, со сроком рассмотрения 10 рабочих дней.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положения статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки N 29П/12-2020 от 26.12.2020, а именно: неисполнение обязанности по внесению предоплаты и неисполнение обязанности по выборке товара, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Соответствующее требование истца, как Поставщика, соответствует положениям статьи 523 ГК РФ, так как ответчиком, являющимся покупателем по договору, допущены существенные нарушения условий соответствующего договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что он лишен возможности осуществить выборку товара в связи с нарушением истцом существенного условия об эксклюзивности поставок, сформулированного в подп.6.4.6-6.4.8 п.6.4 Договора, а также доводы ответчика о нарушении истцом обязательства по устройству подъездной дороги к месторождению (подп.6.4.9 п.6.4 Договора поставки) судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение истцом указанных обязанностей, предусмотренных договором, ответчик не представил. Требований об исполнении обязанностей истцом в судебном порядке, в том числе, путем подачи встречного иска, ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ М-7" о расторжении Договора поставки N 29П/12-2020 от 26.12.2020 были удовлетворены правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и сразу после его окончания открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу при наличии поданных ответчиком в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ возражений, также признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Соответствующее заявление с возражениями против рассмотрения дела по существу было подано ответчиком в день судебного заседания суда первой инстанции (менее, чем за пол часа до начала заседания). Таким образом, заявление не было подано заблаговременно.. По этой причине заявление поступило судьей, рассматривающему дело, уже после завершения рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено.

С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах исковые требования было удовлетворены правомерно.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела, не содержат доводов, доказательств и указаний, которые не были бы проверены и/или не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-99793/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина