Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61851/21 по делу N А40-106691/2021

г.Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-106691/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК МАРОСНЕТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-106691/21 по иску ООО "ТК МАРОСНЕТ" (ИНН 7718571500) к ООО "ЛУНГОВ ПРО" (ИНН 9718135554) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269 376 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 979 руб. 77 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.08.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-106691/21, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269.376,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.979,77 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал безосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства, сослался на отсутствие документации подтверждающей правомерность перечисления спорной суммы, указал на безосновательное взыскание государственной пошлины, так как, в срок до 28.06.2021 представил суду платежное поручение N 82 от 10.06.2021 на сумму 8.987,13 рублей в подтверждении уплаты госпошлины.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в тексте иска указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-303050/19-44-323 Б ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Истец указывал, что в ходе конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет", от ООО "ЮНИТПРЭЙРУ" получен ответ от 25.03.2021 за исх. N 762/149-752/242, согласно которому ООО "ЮНИТПРЭЙРУ" сообщает, что интернет-магазин IHOR.ru вел прием платежей посредством процессингового сервиса, оказываемого компанией Unitpay на основании Агентского договора от 17.05.2019 N 139421.

В период с 18.05.2019 по 21.05.2019 произведены платежи на общую сумму 269.376,63 рублей, которые ответчик вывел на расчетный счет 40702810401150002896.

При этом истец пояснял, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо встречные сведения в счет исполнения со стороны ответчика в пользу истца на спорную сумму, сведения о том какие услуги оказаны или какой товар поставлен, отсутствуют.

Истец указывал, что в целях проведения проверки обоснованности перечисления денежных средств конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, утверждая, что денежные средства в истребованном размере считаются суммой неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным вывод об отсутствии допустимых документальных доказательств с достоверностью позволяющих установить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также истец не раскрыл, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком, а также не доказано, что управляющему переданы все финансово-хозяйственные документы истца, а сам по себе факт их не передачи не может являться доказательством отсутствия договорных отношений истца с ответчиком.

Ссылка истца о том, что он в срок до 28.06.2021 представил суду платежное поручение N 82 от 10.06.2021 на сумму 8.987,13 рублей в подтверждении уплаты госпошлины за подачу иска (л.д.12), подлежит отклонению, поскольку исходя из определения суда от 27.05.2021 истребовался оригинал платежного документа, при этом как пояснил истец, названное платежное поручение подписано цифровой подписью банка, следовательно истцом представлена распечатка электронного документа, не заверенная в установленном порядке, в связи с чем утверждения истца подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-106691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК МАРОСНЕТ" (ИНН 7718571500) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров