Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-30563/21 по делу N А40-106691/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-106691/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 февраля 2022 года кассационную жалобу ООО "Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ" в лице конкурсного управляющего

на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ" в лице конкурсного управляющего

к ООО "Лунгов ПРО"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лунгов Программные решения" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269 376,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 979,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в данном случае истец доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и был представлен ответ ООО "Юнитпэйру" о перечислении денежных средств в размере 269 376, 63 руб. без какого-либо встречного исполнения обязательства со стороны ответчика. Истец также ссылается на то, что взыскание государственной пошлины в размере 8 987 руб. является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий приложил платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-303050/19-44-323Б - ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец указывал, что в ходе конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет", от ООО "Юнитпэйру" получен ответ от 25.03.2021 согласно которому ООО "Юнитпэйру" сообщает, что интернет-магазин "IHOR.ru" вел прием платежей посредством процессингового сервиса, оказываемого компанией Unitpay на основании агентского договора от 17.05.2019 N 139421. В период с 18.05.2019 по 21.05.2019 произведены платежи на общую сумму 269 376,63 руб., которые ответчик вывел на расчетный счет 40702810401150002896.

Истец ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо встречные сведения в счет исполнения со стороны ответчика в пользу истца на спорную сумму, сведения о том, какие услуги оказаны или какой товар поставлен, отсутствуют.

Истец указывает, что в целях проведения проверки обоснованности перечисления денежных средств конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, утверждая, что денежные средства в истребованном размере считаются суммой неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии допустимых документальных доказательств с достоверностью позволяющих установить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец не раскрыл, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком, а также не доказано, что управляющему переданы все финансово-хозяйственные документы истца, а сам по себе факт их не передачи не может являться доказательством отсутствия договорных отношений истца с ответчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении данного иска.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о взыскании судом первой инстанции государственной пошлины, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в случае излишне уплаченной государственной пошлины по иску, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-106691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья

Н.Н. Кольцова