Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-58823/21 по делу N А40-57767/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-57767/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-57767/21, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", о взыскании 2 128 436 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смольянинова Н.С. (доверенность от 29.12.2020),

от ответчика - Мельников О.О. (доверенность от 25.12.2020),

от третьих лиц - от АО "Москоллектор" - Дунайцева Е.А. (доверенность от 26.04.2021), от АО "ОЭК" - Гордеев Е.А. (доверенность от 17.08.2021), от ПАО "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Москапстрой" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 2 128 436 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору технологического присоединения не исполнил, перечисленные ему истцом денежные средства в рамках исполнения договора не вернул, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности; указал, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по технологическому присоединению.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ПАО "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц АО "ОЭК" и АО "Москоллектор" поддержали позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) и АО "Москапстрой" заключен договор присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, по условиям которого истец принял обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению, перечень которых определен в Технических условиях (пункт 1.2).

30.10.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 08/18947- 07, определяющее объект, который должен быть подключен к городским электрическим распределительным сетям - насосная станция теплосети, расположенная по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 6, т. "А", к городским электрическим распределительным сетям в пределах единовременной мощности 40кВА. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость услуг исполнителя по объекту составила 2 128 436 рублей 80 копеек.

АО "Москапстрой" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате технологического присоединения объекта, что подтверждается платежным поручением N 1457 от 15.05.2008.

Истец 04.12.2020 направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, с требованием возвратить на расчетный счет заказчика уплаченную денежную сумму.

В связи с невозвратом в установленные сроки ответчиком истцу спорной денежной суммы после расторжения договора в соответствующей части, истцом заявлены исковые требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению искового требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик полагает, что актом сдачи-приемки услуги от 01.12.2012 подтверждается осуществление технологического присоединения в полном объеме, однако, в соответствии с пунктом 5.1 договора надлежащее выполнение сторонами своих обязательств подтверждает исключительно акт о технологическом присоединении, подписываемый сторонами после осуществления фактических действий по технологическому присоединению.

Акт сдачи-приемки услуг от 01.02.2012 указанным квалифицирующим признаком не обладает, условиями Договора также не предусмотрено подтверждение выполнения технологического присоединения путем оформления акта сдачи-приемки, в связи с чем представленный в материалы дела акт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению.

Кроме того, из письма АО "Мосэнергосбыт" от 16.06.2021 подтверждается, что потребление электрической энергии по точке поставки по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 6, т. "А", отсутствует.

Акт сдачи-приемки услуг от 01.02.2012 не подтверждается какими-либо первичными документами, свидетельствующими о выполнении ответчиком необходимых работ.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по технологическому присоединению в материалах дела не содержится.

На момент заключения договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссией города Москвы (РЭК Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ПАО "Мосэнерго", определены РЭК Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения. В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнерго" заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 N 9829-48.

Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между заказчиками и ОАО "МОЭСК", согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Поступившие от ОАО "Москапстрой" по договору N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил всего 774 018 556 рублей 77 копеек, что подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и справкой.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора технологического присоединения настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательство по нему.

ПАО "МОЭСК" обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Поскольку до момента расторжения договора у исполнителя имелась обязанность оказать услуги в полном объеме, то до факта расторжения договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 30.10.2008, в одностороннем порядке, права истца не были нарушены, и лишь только после расторжения договора прекратились обязательства сторон, у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

В этой связи, течение срока исковой давности началось с момента получения ответчиком уведомления от 04.12.2020 о расторжении договора в части спорного объекта и неисполнения обязанности возвратить денежные средства.

К моменту предъявления иска трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что его расходы по уплате банковской комиссии являются расходами, связанными с исполнением договора технологического присоединения, и не подлежат возврату истцу, подлежит отклонению, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках исполнения обязательств в системе "одного окна", участником которой истец не являлся. Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение им обязательств по договору технологического присоединения было невозможно без несения расходов по уплате банковской комиссии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-57767/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б.Расторгуев