Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35129/21 по делу N А40-57767/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-57767/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольянинова Н.С., дов. от 20.12.2021

от ответчика: Четвертков А.В., дов. от 25.12.2020

от третьих лиц:

от АО "ОЭК" - Лабоднева О.В., дов. от 09.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2021 года,

принятые по иску АО "Москапстрой"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 26 декабря 2006 года N ПМ-07/1-07 в размере 2 128 436 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) и АО "Москапстрой" заключен договор присоединения к электрическим сетям от 26 декабря 2006 года N ПМ-07/1-07, по условиям которого истец принял обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению, перечень которых определен в Технических условиях (пункт 1.2).

30 октября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 08/18947-07, определяющее объект, который должен быть подключен к городским электрическим распределительным сетям - насосная станция теплосети, расположенная по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 6, т. "А", к городским электрическим распределительным сетям в пределах единовременной мощности 40кВА.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость услуг исполнителя по объекту составила 2 128 436 руб. 80 коп.

АО "Москапстрой" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате технологического присоединения объекта, что подтверждается платежным поручением N 1457 от 15 мая 2008 года.

Истец 04 декабря 2020 года направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, с требованием возвратить на расчетный счет заказчика уплаченную денежную сумму.

В связи с невозвратом в установленные сроки ответчиком истцу спорной денежной суммы после расторжения договора в соответствующей части, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В подтверждения факта несения расходов при исполнении договора ответчик представил договоры подряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Из представленных документов следует, что работы велись в целях осуществления технологического присоединения объекта.

Судами установлено, что фактически выполненные ответчиком по договору работы не могут быть использованы для технологического присоединения других объектов.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 453 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку исполнителем обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в полном объеме не исполнены, полученные от заказчика денежные средства не возвращены

Также, судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что актом сдачи-приемки услуги от 01 декабря 2012 года подтверждается осуществление технологического присоединения в полном объеме, поскольку, в соответствии с пунктом 5.1 договора надлежащее выполнение сторонами своих обязательств подтверждает исключительно акт о технологическом присоединении, подписываемый сторонами после осуществления фактических действий по технологическому присоединению.

Акт сдачи-приемки услуг от 01 февраля 2012 года указанным квалифицирующим признаком не обладает, условиями Договора также не предусмотрено подтверждение выполнения технологического присоединения путем оформления акта сдачи-приемки, в связи с чем представленный в материалы дела акт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению.

Кроме того, как верно указано судами, из письма АО "Мосэнергосбыт" от 16 июня 2021 года подтверждается, что потребление электрической энергии по точке поставки по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 6, т. "А", отсутствует.

Акт сдачи-приемки услуг от 01 февраля 2012 года не подтверждается какими-либо первичными документами, свидетельствующими о выполнении ответчиком необходимых работ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по технологическому присоединению в материалах дела не содержится.

Доводы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению кассационным судом.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора технологического присоединения настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательство по нему.

ПАО "Россети Московский регион" обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Поскольку до момента расторжения договора у исполнителя имелась обязанность оказать услуги в полном объеме, то до факта расторжения договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 30.10.2008, в одностороннем порядке, права истца не были нарушены, и лишь только после расторжения договора прекратились обязательства сторон, у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что течение срока исковой давности началось с момента получения ответчиком уведомления от 04 декабря 2020 года о расторжении договора в части спорного объекта и неисполнения обязанности возвратить денежные средства.

К моменту предъявления иска трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод о том, что расходы по уплате банковской комиссии являются расходами, связанными с исполнением договора технологического присоединения, и не подлежат возврату истцу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках исполнения обязательств в системе "одного окна", участником которой истец не являлся.

Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение им обязательств по договору технологического присоединения было невозможно без несения расходов по уплате банковской комиссии.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-57767/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина