Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-53686/21 по делу N А40-93994/2021

г.Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-93994/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-93994/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ"

к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" о взыскании задолженности в сумме 448 737 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 23.04.2021 в сумме 995 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 448 737 руб. 04 коп. в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 24.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства и 74 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга в сумме 169 785,04 руб. и процентов в сумме 376,79 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сорел Инвест" и ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" являются сособственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на помещения у ответчика возникли - 13 декабря 2018 года, запись регистрации: 50:15:0000000:67385-50/015/2018-9.

Как утверждает истец в иске, между истцом и ответчиком ранее был заключен договор об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018, согласно которому исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании истца и ответчика, расположенных в спорном здании.

Пользование частью площадей общего пользования осуществляется ответчиком согласно Соглашению от 19.12.2006 об установлении ограниченного права пользования (сервитут) помещений N 1002, 1004, 1016 и 1019, что отражено в выписке из ЕГРН от 13.02.2020, запись регистрации: 50-50/15/010/2007-256.

Как утверждает истец в иске, истец в период с 29.12.2018 по 31.07.2020 оказывал услуги по эксплуатации помещений и инженерных систем, являющиеся предметом договора по эксплуатации, без которых работа ТЦ невозможна.

Сумма услуг с 01 июля 2020 года в редакции дополнительною соглашения N 3 к договору по эксплуатации составляла 448 737,04 руб. 04 коп. в т.ч. НДС, в месяц.

Таким образом, истец оказал услуги по эксплуатации мест общего пользования, которые принадлежат истцу на праве собственности и, на часть которых, в том числе, оформлен сервитут в пользу ответчика, технических и иных вспомогательных помещений инженерных систем здания, которые расположены в помещениях истца, но обеспечивают работоспособность всего торгового центра, и, которыми пользуется ответчик, за март 2021 года по номенклатуре и в объеме аналогично указанной в приложении N 1 к договору по эксплуатации на общую сумму 448 737,04 рублей 04 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом оказанных услуг (УПД) N 146 от 31.03.2021, который был направлен в адрес ответчика с письмом исх. N 28 от 31.03.2021 и счётом N212 от 31.03.2021.

Доля ответчика в содержании общего имущества тортового центра составляет 25,4%, исходя из доли владения ответчиком помещениями в торговом центре, сумма оказываемых услуг ответчику составит 448 737,04 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 23.04.2021 в сумме 995 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 448 737 руб. 04 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства и 74 руб. почтовых расходов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик подтверждает факт владения помещениями в здании торгового центра в соотношении 74,6 % у истца и 25,4% у ответчика. Ответчик не опровергает факта оказания услуг истцом, а выражает несогласие с взысканной в пользу истца суммой задолженности за оказанные эксплуатационные услуги за март 2021 года в части, в размере 169 785,04 руб.

На протяжении длительного срока: с 29.12.2018 по 31.07.2020 истец оказывал услуги по эксплуатации помещений и инженерных систем согласно приложению N 1, являющиеся предметом договора по эксплуатации. Сумма услуг с 01 июля 2020 года в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору по эксплуатации, подписанного путем применения электронно-цифровой подписи (ЭЦП) составляла 448 737,04 руб., в т.ч. НДС в месяц.

Вступившими в силу судебными актами по делам: N А41-105729/19, N А41-104139/19, N А41-4139/20, N А41-10807/20, N A41-14585/20 факт заключения дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2019 установлен, что имеет преюдициальное значение.

Ответчик направил в адрес истца письмо N исх-ОТЦР-2020_07_13-1 от 13.07.2020 о расторжении договора по эксплуатации с даты получения уведомления. Письмо было получено истцом 29.07.2020 г.

В ответ истец направил в адрес ответчика письмо (оферту) исх. N 79 от 14.08.2020, в котором указал ответчику о невозможности работы торгового центра без осуществления эксплуатационных услуг мест общего пользования и инженерных систем, которыми пользуется ответчик. Истец должен вынужденно оказывать и предъявлять эксплуатационные услуги в рамках действующего законодательства.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о номенклатуре и стоимости оказываемых услуг. Возражений относительно объема и стоимости услуг ответчик не заявил, при этом в полной мере пользовался результатом оказанных истцом услуг.

Истец оказал услуги в августе 2020 (подтверждено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.21 по делу: А40-219897/20) и в марте 2021 на общую сумму 448 737,04 руб., в т.ч. НДС 20%. В подтверждение оказания услуг истец направил ответчику с письмом исх. N 28 от 31.03.2021 акт (УПД) N146 от 31.03.2021.

В качестве доказательств фактического оказания услуг представлены договоры с рссурсоснабжагошими и субподрядными организациями, первичная документация, а также платежные поручения, подтверждающие оплату. Документация оформлена в соответствии с требованиями бухгалтерского н налогового учета, отражена в бухгалтерском и налоговом учете истца, ресурсоснабжающих и субподрядных организаций.

Доводы ответчика не содержат доказательств возмещения расходов на содержание торгового центра, а также не обоснован иной размер платы за содержание мест общего пользования. Более того, ответчиком не предоставлено доказательств возможности нормальной организации работы торгового центра при условии полного исключения расходов, с которыми он не согласен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-93994/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич