Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-35322/21 по делу N А40-93994/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-93994/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ"

на решение от 12 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ"

к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" обратилось с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" о взыскании задолженности в сумме 448 737 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 23.04.2021 в сумме 995 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 448 737 руб. 04 коп. в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 24.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства и 74 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания основного долга в сумме 169 785,04 руб. и процентов в сумме 375,99 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сорел Инвест" и ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" являются сособственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на помещения у ответчика возникли - 13 декабря 2018 года, запись регистрации: 50:15:0000000:67385-50/015/2018-9.

Как утверждает истец, между истцом и ответчиком ранее был заключен договор об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018, согласно которому исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании истца и ответчика, расположенных в спорном здании.

Пользование частью площадей общего пользования осуществляется ответчиком согласно соглашению от 19.12.2006 об установлении ограниченного права пользования (сервитут) помещений N 1002, 1004, 1016 и 1019, что отражено в выписке из ЕГРН от 13.02.2020, запись регистрации: 50-50/15/010/2007-256.

Сумма услуг с 01 июля 2020 года в редакции дополнительною соглашения N 3 к договору по эксплуатации составляла 448 737,04 руб. 04 коп. в т.ч. НДС, в месяц.

Истец оказал услуги по эксплуатации мест общего пользования, которые принадлежат истцу на праве собственности и, на часть которых, в том числе, оформлен сервитут в пользу ответчика, технических и иных вспомогательных помещений инженерных систем здания, которые расположены в помещениях истца, но обеспечивают работоспособность всего торгового центра, и, которыми пользуется ответчик, за март 2021 года по номенклатуре и в объеме аналогично указанной в приложении N 1 к договору по эксплуатации на общую сумму 448 737,04 рублей 04 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом оказанных услуг (УПД) N 146 от 31.03.2021, который был направлен в адрес ответчика с письмом исх. N 28 от 31.03.2021 и счётом N212 от 31.03.2021.

Доля ответчика в содержании общего имущества торгового центра составляет 25,4%, исходя из доли владения ответчиком помещениями в торговом центре, сумма оказываемых услуг ответчику составляет 448 737,04 руб. 04 коп.

Также истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 23.04.2021 в сумме 995 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 448 737 руб. 04 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства и 74 руб. почтовых расходов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 159 ЖК РФ, правомерно исходили из того, что факт оказания спорных услуг за заявленный период подтверждён материалами дела, при этом ответчик доказательств оплаты долга не представил, тогда как, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с эксплуатирующей организацией - истцом, на собственнике - ответчике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества в здании соразмерно его доле собственности в здании. Вопреки доводам ответчика, суды с учетом представленных документов правильно определили размер долга, подлежащий взысканию.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств возможности нормальной организации работы торгового центра при условии полного исключения расходов, с которыми он не согласен, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-93994/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

М.П. Горшкова