Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-57433/21 по делу N А40-58101/2017

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-58101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-58101/17, о взыскании с ООО "Мистер Форест" в пользу Титова Дмитрия Андреевича понесенные судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 00 копеек,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" - Ронис Т.В. дов от 13.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 должник ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 приостановлено производство по делу N А40-58101/17-187-73 "Б" до рассмотрения заявления АО "УК" "Рацио-капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова Альберта Анатольевича, ООО "Стрелец", заинтересованное лицо: финансовый управляющий Попкова А. А. - Ширшов Сергей Петрович, по обязательства должника ООО "Мистер Форест". Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства делу N А40-58101/17- 187-73 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. взыскано с ООО "Мистер Форест" в пользу Титова Дмитрия Андреевича понесенные судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 00 копеек. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мистер Форест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Титова Дмитрия Андреевича.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" о привлечении Решетова М.А., Титова Д.А. и ООО "УКСС Наследие" к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 года, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

В связи с изложенным, поскольку судебные акты вынесены в пользу Титова Д.А., он просит взыскать с ООО "Мистер Форест" (далее - должника) 116 900 рублей судебных расходов, потраченных на услуги представителя, из которых: 90 000 рублей - издержек на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 25 000 рублей - издержек на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; - 1 900 рублей расходы на оформление доверенности. В подтверждение несения расходов, в материалы дела представлены договор N УС/202001 оказания юридических услуг от 30 января 2020 года, акт N 1 от 28 октября 2020 года оказанных услуг по Договору N УС/202001 от 30.01.2020 года, расписки о получении денежных средств и доказательства декларирования представителем полученного дохода в размере 90 000 рублей.

В соответствии в с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно положений ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1851-0 указал, что по смыслу положений главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде. В то же, время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела, представителем были осуществлены следующие мероприятия: ознакомление с материалами дела (один раз, в суде первой инстанции), представлен краткий отзыв, отзыв, возражения против объединения дел, возражения против принятия уточнений, возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Однако, сам по себе спор о привлечении к субсидиарной ответственности Титова Д.А. не обладает существенной сложностью, в том числе, конкурсным управляющим не были представлены доказательства виновности Титова Д.А. во вмененных ему обстоятельствах в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Вопрос целесообразности подготовки возражений против перехода к рассмотрению дела по существу представляется судом неоднозначным. Как и вопрос объединения дел не в полном мере был обоснован конкурсным управляющим.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-58101/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов