Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-56879/21 по делу N А40-7709/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-7709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ-СТРИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-7709/2021, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску закрытого акционерного общества "ТЕХНОГРАФИТ" (ОБЛАСТЬ СМОЛЕНСКАЯ, РАЙОН ВЯЗЕМСКИЙ, ГОРОД ВЯЗЬМА, ОГРН: 1026700850164, ИНН: 6722001050

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ-СТРИТ" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЖУКОВСКИЙ, ОГРН: 1137746199227, ИНН: 7718924474)

о взыскании денежных средств в сумме 1 842 760 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЕХНОГРАФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ-СТРИТ" о взыскании по договору поставки N М005/2020-Елец от 31.07.2020 г долга в размере 1 577 487 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 265 272 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г по делу N А40-7709/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮЛ-СТРИТ" в пользу ЗАО "ТЕХНОГРАФИТ" взыскан долг в размере 1 577 487 руб. 10 коп., а также 26 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮЛ-СТРИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном обеъеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 08.10.2021 г через канцелярию уда почтовым отправлением поступил отзыв на апелляционную жалобу, который исследован судом апелляционной коллегии и приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1.07.2020 между закрытым акционерным обществом "Технографит" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮЛ-Стрит" (покупатель) заключен договор поставки N М005/2020-Елец, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату, а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить.

Сторонами к Договору согласована Спецификация N 3 от 14.09.2020 г. на поставку Арматуры 20 А500С в количестве 40 тонн по цене 39 800 рублей с учетом НДС 20 % за одну тонну, общей стоимостью 1 592 000 рублей с учетом НДС 20 % с отсрочкой платежа за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Поставщик во исполнение условий Договора и Спецификации N 3 от 14.09.2020 г. осуществил 16.09.2020 поставку продукции в объеме 41,202 тонн общей стоимостью 1 639 839,60 рублей согласно УПД N П481, П484.

Покупатель осуществил оплату поставленной 16.09.2020 г. продукции частично на сумму 2 352 руб. 50 коп. платежным поручением N 956 от 14.09.2020.

Как указал истец, в установленный Спецификацией N 3 от 14.09.2020 срок (в течение 14 календарных дней с момента поставки) покупатель не оплатил за поставленную, 16.09.2020, поставщиком продукцию в полном объеме, в результате чего у ответчика перед поставщиком образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании по договору поставки N М005/2020-Елец от 31.07.2020 г долга в размере 1 577 487 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 265 272 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, в связи с чем, суд признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 577 487 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 265 272 руб. 91 коп. суд первой инстанции отказал истцу, мотивировав тем, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 265 272 руб. 91 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт передачи товара, в том числе, ссылаясь на отсутствие в деле УПД от 16.09.2020 г N П481.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом не представлена доверенность на право принятия груза на лицо, подписавшего транспортные накладные N УТ-П484 от 16.09.2020 г со стороны ответчика, а именно- Голубева.

Как отразил апеллянт в поданной им апелляционной жалобе, иных документов, подтверждающих наличие задолженности с исковым заявлением не представлено.

В жалобе ответчик указывает, что ответчик указанные документы не подписывал, полномочия на приемку товара не давал, доверенности от имени ООО "Юл- Стрит" не выдавал и не назначал своим представителем перед истцом кого- либо из своих работников.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара от 31.07.2020 г N М005/2020-Елец (л.д. 30-35).

В обосновании заявленных требований, истцом к материалам дела представлены следующие бухгалтерские первичные документы: счет- фактур (УПД) от 16.09.2020 г N П481 (л.д. 37), счет- фактура (УПД) от 16.09.2020 г N П484 (л.д. 38), транспортная накладная от 16.09.2020 г N УТ-П484 (л.д. 39-40), транспортная накладная от 16.09.2020 г N УТ-П481 (л.д. 41-42), в которых имеются подписи уполномоченных лиц с проставлением оттиска печатей организаций поставщика и покупателя.

Данные документы представлены истцом к иску, которые исследованы судом первой инстанции и находились в ограниченном доступе в электронном деле N А40-7709/2021, что указывает на возможность лицам, участвующим в деле ознакомиться и оценить данные документы на предмет их действительности.

Истец, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 г. по делу А40-7709/21, предоставил суду оригинал подписанного искового заявления и заверенные надлежащим образом копии всех документов, перечень которых приведен в исковом, заявлении, а так же подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины. Данный факт подтверждается Списком ВПО от 11.03.2021 г. и описью вложений.

Следовательно, довод апеллянта об отсутствии поименованных в жалобе первичных документов, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным- непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пп. 6 и 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи указанного лица (лиц), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, подписи уполномоченных лиц являются обязательным реквизитом первичных учетных документов.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом подтверждено универсальными передаточными документами, содержащие подписи должностных лиц истца и ответчика, с проставлением оттиска печатей организаций.

Возражая против наличия данных документов, не подписании первичных документов, вместе с тем, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных УПД имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не был передан ответчику, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, подпись работника последнего, который выполнял свои должностные обязанности и подписал товарные накладные и иные товаросопроводительные документы от имени ответчика, является надлежащим доказательством получения товаров ответчиком, поскольку полномочия этого лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, и доверенность на такого работника не требуется.

Указанные ранее в настоящем Постановлении товаросопроводительные документы подписаны со стороны ответчика работником ответчика- начальником ОМТС Голубевым и скреплены печатью ответчика.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, s хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г N 1-794/32-5 (далее- Методические рекомендации), регламентирующих правила документального оформления поступления товаров и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций - поставщика и получателя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации без доверенности от имени организации может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п. 1 ст. 53. п. 3 ст. 65.3 ГК РФ. поди. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, из п. 1 ст. 182 и ст. 402 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В абзаце 3 п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались иа доверенности, или полномочие работников на совершении таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 и. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от, 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683. от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Вместе с тем в законодательстве и нормативных документах отсутствует требование о необходимости указания в товаросопроводительных документах реквизитов доверенностей, приказов и других внутренних документов организации. В частности, такие реквизиты отсутствуют в унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а также в других формах накладных и УПД.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что не указание в товарных накладных на полномочие лица, принимающего товар (доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных.

Ответчик доказательства утраты печати либо неправомерного ее использования третьими лицами, не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Таким образом, само по себе отсутствие доверенности, подтверждающей полномочие лица, подписавшего товаросопроводительные документы со стороны Ответчика, факт поставки товара, не опровергает.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пп. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 123 Постановления Пленума N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В п. 5 Информационного письма N 57 также разъяснено, что полная или частичная оплата товаров является последующим одобрением сделки.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчиком произведены платежи по погашению задолженности за поставленную 16.09.2020 продукцию согласно УПД N П481, П484 в сумме 10 000 рублей 27.11.2020 г., в сумме 50 000 рублей 09.12.2020 г.

Апеллянтом не опровергнут факт того обстоятельства, что ответчик обращался к истцу (19.11.2020, 30.11.2020) с гарантийными письмами об оплате спорной задолженности.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Универсальные передаточные документы, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-7709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан