Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-16096/21 по делу N А40-117432/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-117432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал-актив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-117432/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Байкал-актив"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-актив" задолженности по договору аренды от 29.05.2008 N М-04-033825 по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 992 450,14 руб., пени за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 в размере 57 295,05 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 29.05.2008 N М-04-033825 по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 992 450,14 руб., пени за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 в размере 57 295,05 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Инвестиционная группа "Ди Ви Ай" заключен договор аренды от 29.05.2008 N М-04-033825 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Михайловский проезд, владение 3, стр.66, 66А, 66Б, общей площадью 3 810 кв.м, предоставленного в пользование для эксплуатации зданий под административные цели, сроком на 25 лет.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Байкал-актив" было заключено дополнительное соглашение от 26.10.2017 N М-04-033825 к договору, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору переходят к ООО "Байкал-актив" с 26.10.2017.

Из положений п.п. 3.2, 5.8 договора следует, что обязанностью арендатора в отношении арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.п. 7.1, 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежей и определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, арендатору начислена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 1 216 279,21 руб. и пени за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 в размере 65 564,30 руб. за просрочку платежа.

25.11.2019 истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия N 33-6-481414/19-(0)-1, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Решением Московского городского суда от 20.12.2018 по состоянию на 01.01.2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:102, обшей площадью 3810 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва. Михайловский пр., д.3, стр.66, 66А, 66Б в размере 160 886 000 руб. Решение вступило в законную силу 20.02.2019.

С учетом решения суда Департамент произвел перерасчет арендной платы и с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору аренды от 29.05.2008 N М-04-033825 ежегодная арендная плата для ООО "Байкал-Актив" составляет 1 183 791,59 руб.

Решением Московского городского суда от 08.04.2020 по состоянию на 01.01.2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:102, в размере 145 122 000 руб. Решение вступило в законную силу 18.08.2020.

С учетом решения суда Департамент произвел перерасчет арендной платы и с 01.01.2019 по договору аренды от 29.05.2008 N М-04-033825 ежегодная арендная плата для ООО "Байкал-Актив" составляет 1 067 800,82 руб.

Департамент на основании решения суда от 08.04.2020, а также с учетом произведенных ответчиком платежей представил актуальный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 по договору аренды от 29.05.2008 N М-04-033825. Согласно расчету сумма долга за спорный период составляет 992 450,14 руб., сумма пени за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 - 57 295,05 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 992 450,14 руб. и пени за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 в размере 57 295,05 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет задолженности произведен истцом неверно, истцом не учтены ряд платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истцом ошибочно в процессе производства по делу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтены частично платежные поручения, в связи с чем на момент рассмотрения дела и объявления резолютивной части фактически задолженность составляет 758713,14 руб.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также погашена задолженность в сумме 410000 руб., однако поскольку задолженность погашена после объявления резолютивной части, внесение данной арендной платы не может влиять на законность решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы и пояснения истца по спору о том, что ответчик не в полном объеме оплатил платеж за первый квартал 2018 года, что послужило основанием для обращения в суд и принятием решения по делу N А40-309494/2018.

Часть платежей, которые, по утверждению ответчика, должны быть учтены во втором квартале 2018 года, фактически были направлены на погашение задолженности за первый квартал 2018 года ( 60 от 16.04.2018, 91 от 15.06.2018, 83 от 04.06.2018, 92 от 18.06.2018), то есть не имеют отношения к периодам взыскания задолженности, заявленным в рамках настоящего спора. Платежное поручение 28 от 28.02.2018 на сумму 162630 руб. также не имеет отношения к заявленному периоду, поскольку им вносилась арендная плата в первом квартале 2018 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не учтены платежи на сумму 317520 руб. по платежным поручениям 60, 83, 91, несостоятельны, поскольку данные платежи правомерно, в том числе в связи с назначением - март - учтены истцом в связи с задолженностью в первом квартале 2018 года.

Вместе с тем, истец ошибочно при подаче иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции не учел платежные поручения 100 от 29.09.2020 на сумму 66737 руб., 89 от 25.09.2020 на сумму 67000 руб., 111 от 24.11.2020 на сумму 100000 руб.

После принятия решения задолженность в сумме 410000 руб. погашена платежными поручениями 18 от 08.02.2021, 21 от 19.02.2021, 28 от 01.03.2021, 30 от 04.03.2021, 31 от 11.03.2021, 33 от 15.03.2021, однако, как указано выше, на законность принятого решения данная сумма не влияет и должна быть учтена при исполнении решения суда.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет, согласно которому задолженность ответчика на момент объявления резолютивной части судом первой инстанции составляла 758713,14 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 в размере 57 295,05 руб., поскольку задолженность погашена по окончании периода начисления пени.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-117432/20 изменить в части взыскания основного долга и соответствующей суммы государственной пошлины, в связи с чем изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО Байкал-Актив (ОГРН 1157746524715) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность в сумме 758713,14 руб., пени - 57295,05 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Байкал-Актив (ОГРН 1157746524715) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16435 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко