Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31066/21 по делу N А40-117432/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-117432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Киселева Ю.В., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Байкал-актив" - Шишова Т.А., по доверенности от 21.05.2021 г.,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-актив"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-117432/2020

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-актив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-актив" (далее - ООО "Байкал-актив", ответчик) 1 216 279 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 и 65 564 руб. 30 коп. пени за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 по договору аренды от 29.05.2008 N М-04-033825.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 992 450 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 57 295 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 758 713 руб. 14 коп. задолженности и 57 295 руб. 05 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в части учета платежей, не содержащих указание на период погашаемой задолженности, просит обжалуемое постановление в части взыскания задолженности изменить и принять новый судебный акт о взыскании 567 113 руб. 51 коп. задолженности и 42 605 руб. 90 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 23 декабря 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что земельный участок общей площадью 3 810 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Михайловский проезд, владение 3, стр.66, 66А и 66Б, Департаментом земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является истец, на основании договора аренды от 29.05.2008 N М-04-033825 был предоставлен ООО "Инвестиционная группа "Ди Ви Ай" в пользование сроком на 25 лет для эксплуатации зданий под административные цели.

На основании заключенного 26.10.2017 между сторонами по настоящему делу дополнительного соглашения N М04-033825 к вышеуказанному договору все права и обязанности арендатора перешли с 26.10.2017 к ответчику.

Годовая арендная плата для ответчика в период с 07.07.2017 по 31.12.2018 согласована в Приложении 2 к подписанному 29.05.2008 с участием соарендатора ООО "Лотос-Ангара" дополнительному соглашению в размере 1 951 558 руб. 69 коп.

Принятым 20.12.2018 и вступившим в законную силу 20.02.2019 решением Московского городского суда по заявлению ответчика кадастровая стоимость арендованного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 определена в размере 160 886 000 руб., в связи с чем ежегодная арендная плата за 2018 год была перерасчитана истцом и составила 1 183 791 руб. 59 коп.

Решением Московского городского суда от 08.04.2020, вступившим в законную силу 18.08.2020, кадастровая стоимость арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:102 по состоянию на 01.01.2018 установлена в размере 145 122 000 руб., в связи с чем истцом годовая арендная плата с 01.01.2019 определена истцом в размере 1 067 800 руб. 82 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 на сумму 1 216 279 руб. 21 коп., истец в связи с оставлением ответчиком претензии от 25.11.2019 N 33-6-481414/19-(0)-1 без удовлетворения, начислив предусмотренные положениями пунктов 7.1 и 7.2 договора пени за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 в размере 65 564 руб. 30 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения истцом представленным с учетом установленной в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2018 расчетом задолженности ответчика в размере 992 450 руб. 14 коп. по арендной плате и 57 295 руб. 05 коп. - по пени, отклонив при этом ссылку ответчика на платежные поручения N 100 от 29.09.2020, N 89 от 25.09.2020, N 11 от 24.11.2020, поскольку в отсутствие в них указания на период оплаты истцом поступившие денежные средства учтены в ином расчетном периоде.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из неправомерности отказа в учете истцом поступивших от ответчика по платежным поручениям N 100 от 29.09.2020, N 89 от 25.09.2020 и N 111 от 24.11.2020 денежных средств в размере 66 737 руб., 67 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, отклонив при этом с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-309494/2018 доводы ответчика относительно правильности учета истцом денежных средств, поступивших по платежным поручениям N 60 от 16.04.2018, N 83 от 04.06.2018 и N 91 от 15.06.2018 на общую сумму 317 520 руб. и по платежному поручению N 28 от 28.02.2018 на сумму 162 630 руб., ввиду указания в назначении платежа на внесение арендных платежей за 1 полугодие 2018 года, отметив также, что произведенная ответчиком после принятия решения оплата на общую сумму 410 000 руб. на законность судебного акта не влияет и подлежит учету в ходе его исполнения и что размер неустойки корректировке не подлежит ввиду погашения ответчиком задолженности после окончания периода ее начисления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности учета произведенных платежей и применения норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что по существу такие возражения обусловлены несогласием с обусловленными оценкой представленных в материалы дела доказательств выводами суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что поступившие от ответчика, но не учтенные при расчете подлежащей взысканию задолженности денежные средства могут быть учтены при дальнейших расчетах сторон, в связи с чем применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено сведений о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-117432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-актив" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский