Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-47799/21 по делу N А40-117098/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-117098/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-117098/20, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ООО "Технопарк" третьи лица 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 10.01.2020 г., по доверенности от 30.01.2020 г., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.; от ответчика: Ермак Т.А. по доверенности от 19.06.2019 г.; удостоверение адвоката N 10060 от 03.07.2017, Попов А.С. генеральный директор на основании решения N 6 от 15.05.2020, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ответчик) о признании здания площадью 535,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1833, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5. здание (С 14) самовольной постройкой,

- об обязании ООО "ТЕХНОПАРК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 535,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1833, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С14), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТЕХНОПАРК" расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ТЕХНОПАРК" на здание площадью 535,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1833, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая. ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С 14) отсутствующим,

- о снятии с кадастрового учета здания площадью 285,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1047, расположенного по адресу: 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 33,

- об обязании ООО "ТЕХНОПАРК" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, вл. 5 от здания площадью 535,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1833, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ТЕХНОПАРК" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, вл. 5, здание (С14) с кадастровым номером 77:03:0004010:46 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.03.2020 N 9031274/3 установлено, что земельный участок был передан по договору аренды от 10.06.2004 М-03-022180 ОАО "Московский завод холодильного оборудования "Компрессор" сроком по 23.08.2016 для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода.

Права и обязанности по указанному договору перешли к ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" по соглашению с ОАО "Московский завод холодильного оборудования "Компрессор" от 22.04.2013. Департаментом городского имущества г. Москвы дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору не оформлялось.

На части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:45 по адресу; г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, вл. 5, здание (С14) ранее свободной от застройки, в период 2006-2007 гг. произведены работы по возведению складского строения из металлоконструкций площадью 535,7 кв. м. с адресным ориентиром: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С14) с кадастровым номером 77:03:0004010:1833.

Кроме того, на части площади застройки возведенного в 2007 году здания площадью 535, 7 кв. м. располагалось здание деревообрабатывающего цеха площадью 285 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1047.

Ранее здание принадлежало на праве собственности ОАО "Московский завод холодильного оборудования "Компрессор". По договору купли-продажи от 08.05.2013 здание перешло в собственность ООО "Инвест-Строй". В дальнейшем по договору купли-продажи от 23.03.2016 перешло в собственность ООО "Капитал-Инвест".

В настоящее время указанное здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1833 принадлежит ООО "Технопарк" на основании договора купли-продажи от 04.07.2016 (запись ЕГРП от 04.07.20.36 N 77-77/003-77/003/012/2016-84/2).

Согласно сведениям ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" здание на техническом учете не состоит, техническая документация отсутствует. Объект поставлен на кадастровый учет на основании материалов ФГУП "Ростсхннвснгаризация" -Федеральное БТИ (техпаспорт 29.10.2012).

Земельный участок для целей строительства не предоставлялся. По информации в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" сведения об оформлении исходно-разрешительной документации, для строительства на указном участке отсутствуют.

Таким образом, здание площадью 535,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1833, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С14), обладает, по мнению истцов, признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 535,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1833, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С14) в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков) под номером N 2214.

Земельный участок по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, вл. 5, здание (С14), находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие. Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, т.к спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Сибинжиниринг", эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта N 20-1504/2021 от 2021 г. указано, что исследуемый объект является объектом капитального строительства; исследуемый объект с кадастровым номером: 77:03:0004010:1833 площадью 535,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С14), соответствует строительным нормам и правилам. При его возведении существенные нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не допущены.

Исследуемый объект не создает угрозу и жизни, и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания возможна, спорный объект в текущем его виде возведен в период с 1992 по 2012 год с учетом сведений, содержащихся в технической документации МосгорБТИ.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд указал, что истец в нарушение ст. 222 ГК РФ не доказал, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу, указав на то, что истцам должно было быть известно о возведении спорного объекта с 2016 г. с момента составления акта N 9030859 Госинспекцией по недвижимости г.Москвы 06.04.2016 г. в описании которого указаны все характеристики спорного здания. (т.4, л.д. 12).

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, о снятии объекта с кадастрового учета и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Несогласие истцов с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истцы, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опровергли, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-117098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев